Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 06АП-5546/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 06АП-5546/2010

г. Хабаровск

14 февраля 2011 г.

N 06АП-5546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Топалова Николая Дмитриевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шеремета Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 27.01.2011 N 05-05/213; Лапинский Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 20.12.2010 N 05-07/2114;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топалова Николая Дмитриевича

на решение от 11.10.2010

по делу N А37-441/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Топалова Николая Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 12-1-13/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топалов Николай Дмитриевич (далее - ИП Топалов Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган), от 25.12.2009 N 12-1-13/132 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - Управление, УФАС по Магаданской области) N 11-21.2/1416 от 22.03.2010 в части привлечения к ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2008 год; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК Р ; доначисление к уплате НДФЛ: за 2006 год в сумме 1 744 руб., за 2008 год -7 4495 руб.; ЕСН за 2008 год в том числе: ФБ на сумму 7 992,53, ФФОМС на сумму 1 633, ТФОМС на сумму 1359 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Магаданской области.

Решением от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Заявление предпринимателя в части обжалования привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом в части, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления заявления без рассмотрения, признать привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным.

Инспекция в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель, УФАС по Магаданской области не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2009 N 175 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимостью, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа от 25.12.2009 N 12-1-13/132 в УФНС России по Магаданской области. Решением УФНС от 22.03.2010 N 11-21.2/1416 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области было изменено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд Магаданской области.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным привлечение его в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Оставляя заявление предпринимателя в части без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов следует, что предприниматель 20.01.2010 обратился в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 25.12.2009 N 12-1-13/132, в которой по существу оспаривает решение налогового органа в части пунктов 2 (НДФЛ за 2006 г.), 5 (НДФЛ за 2007 г.), 6 (ЕСН за 2007 г.), 7 (НДС за 2008 г.), 8 (НДФЛ за 2008 г.), 9 (ЕСН за 2008 г.), доводы о несогласии с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в жалобе отсутствуют.

Факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объеме.

Из пункта 5 статьи 101.2, статьи 140 НК РФ, с учетом статьи 4 АПК РФ, следует, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N ВАС-8861/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме этого в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение налогового органа в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 НК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 октября 2010 года по делу N А37-441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова