Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11972/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11972/2010

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-25464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль: Галей Ю.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года по делу N А60-25464/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль (далее - административный орган) от 24.06.2010 N 155 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению Общества, акт оказания услуг по установке газобаллонного оборудования от 31.08.2009 N 858 не может являться доказательством, подтверждающим объем газового баллона, установленного на транспортное средство, поскольку не содержит данных, на основании которых вносились сведения о газовом баллоне. Общество указывает на то, что единственным средством измерения объема отпущенного газа является измерительный прибор газораздаточной колонки, которая прошла поверку в установленном порядке; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие неправильную работу измерительных приборов газораздаточной колонки.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения. По мнению Общества, заправка газового баллона сверх нормы возможна по причине неправильной работы мультиклапана газового баллона на автомобиле.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр.Носова А.В. на основании распоряжения от 19.05.2010 N 01/1\-113 административным органом в период с 24.05.2010 по 11.06.2010 проведена проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущен обсчет потребителя, выразившийся в том, что 12.05.2010 на АЗС N 17 с. Кашино в бак автомобиля, принадлежащего гр. Носову А.В., объемом 43 литра согласно кассовому чеку заправили 46,31 литра газа по цене 9,30 руб. за литр. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2010 (л.д. 31, 32).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2010, на основании которого 24.06.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2010 Общество произвело заправку газового баллона, имеющего объем 43 литра, на автомобиле, принадлежащем гр. Носову А.В., газом по цене 9 руб. 30 коп. в объеме 46,31 литра на общую сумму 430 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции на автомобиле Opel Zafira, принадлежащем Носову А.В. установлен газовый баллон ТОР 43 литра (акт оказания услуг по установке газобаллонного оборудования от 31.08.2009 N 858,свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности л.д. 23, 26).

Таким образом, как верно отмечено судом, Обществом допущен обсчет потребителя, выразившийся в том, что согласно чека от 12.05.2010 (л.д. 23) в бак объемом 43 литра было заправлено 46,31 литр газа, что превышает геометрический объем бака на 3,31 литра. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Административным органом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для их исполнения. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательств проведения Обществом мероприятий по определению погрешности выдаваемой дозы газа со спорной газозаправочной колонки и проведению ежемесячных проверок на предмет соответствия выдаваемой дозы сжиженного газа, Обществом не представлено. Представленные Обществом документы (л.д. 77-79) свидетельствуют лишь о проведении капитального ремонта и технического обслуживания колонки, однако данные документы не содержат сведений о том, что при проверке колонки проверялась точность определения выдаваемой дозы сжиженного газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 30, 34, 35).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу N А60-25464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова