Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 16АП-234/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 16АП-234/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-5217/2010

24 февраля 2011 г.

N 16АП-234/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010

по делу N А63-5217/2010 (судья Богатырева Г.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа N 16" с. Летняя Ставка

о взыскании 55 208 руб. 64 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам МОУ НОШ N 16, с.Летняя Ставка в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" в сумме 55 208 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа" N 16, с.Летняя Ставка (далее - учреждение, МОУ НОШ N 16).

Исковые требования мотивированы тем, что предоставляя педагогическим работникам МОУ НОШ N 16, с.Летняя Ставка Туркменского района бесплатно природный газ на отопление в качестве меры социальной поддержки, истец не получил полного возмещения расходов за 2007 год соответствующими бюджетами.

Определением от 11.10.2010 Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 46 786 руб. 98 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам МОУ НОШ N 16 с. Летняя Ставка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 871 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные истцом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 между обществом и учреждением заключен договор N 49/22-6/15-1-0324/07 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

По условиям данного договора общество обязуется по мере получения от учреждения реестра на предоставление мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, выписывать счет и снижать задолженность по оплате потребленного газа в пределах средств, предусмотренных договором, а учреждение обязуется ежемесячно предоставлять поставщику газа список лиц, имеющих право на льготы и сводный реестр в пределах средств, предусмотренных в бюджете на эти цели. Учреждение обязуется ежемесячно производить поставщику возмещение затрат путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно счетов на оплату; ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца подписывать акты расчетов с поставщиком.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 общество предоставило льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам учреждения, указанных в списках муниципального образовательного учреждения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки по оплате природного газа гражданам, проживающим и работающим в сельской местности, в соответствии с Законом об образовании, истцом поставлено, а педагогическими работниками МОУ НОШ N 16 с. Летняя Ставка потреблено за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на отопление природного газа на общую сумму 90 091 руб. 92 коп. (в том числе НДС).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 55 208 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 55 208 руб. 64 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Суд первой инстанции установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-5217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков