Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 19АП-2340/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 19АП-2340/2009

г. Воронеж

25.06.2009 г.

дело N А48-3663/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишина Е.В., начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность N 7/13309 от 24.12.2008г,

от ОАО "Северный рынок": Грачева М.Ю., представитель, доверенность N б/н от 20.03.2009г., Сотникова Т.В., представитель, доверенность N б/н от 20.03.2009г.,

от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Орел-Лада": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-3663/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к открытому акционерному обществу "Северный рынок", при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость", открытого акционерного общества "Орел-Лада", о признании недействительной государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Северный рынок" от 30.06.2004 года N 57:01/01-37/2004-300 и о признании права муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северный рынок" (далее - ОАО "Северный рынок") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Северный рынок" от 30.06.2004г. N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью 18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г.Орел, ул. Рощинская, д.4, а также признании права муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5441,3 кв.м., лит.А, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул. Рощинская, 2.

В качестве оснований исковых требований истец сослался на то, что право муниципальной собственности на объект удостоверено свидетельством о государственной регистрации права и объект принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МУ "УКХ г.Орла"), объект получен в собственность муниципального образования "Город Орел" в счет погашения бюджетного кредита от ОАО "Орел-Лада" в 1998 году, регистрационное управление Орловской области ошибочно провело регистрацию права собственности ОАО "Северный рынок" на объект недвижимого имущества, так как на государственную регистрацию не были представлены документы о праве на земельный участок и основания для государственной регистрации объекта отсутствовали. Истец полагает, что регистрация проведена незаконно из-за ошибочного изготовления технического паспорта и указания в техпаспорте объекта неправильно его кадастрового номера и поэтому регистрация прав ответчика должна быть прекращена. Истец ссылается на то, что ответчик в период с 1998 года по 2007 год признавал право муниципальной собственности на объект недвижимости, что подтверждается арендными отношениями по спорному объекту. Имевшие место договоры аренды истец считает недействительными (ничтожными), однако ссылается на то, что факт недействительности договоров аренды не освобождает ответчика от основанной на законе обязанности оплачивать фактическое пользование муниципальным имуществом, договоры аренды не давали права ответчику на аренду площадки, по окончании срока аренды ответчик не возвратил городу спорный объект недвижимости и в связи с этим неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие оплате за пользование муниципальным имуществом. Истец ссылается на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела N А48-1645/08-11 обстоятельств.

В качестве правовых оснований иска истец указал статьи 12, 13, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования.

В заявлении об уточнении предмета иска (т.3 л.д.67) истец просил исковые требования считать заявленными в следующем объеме: "На основании изложенного в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, руководствуясь статьями 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 12, 13, 218 Гражданского кодекса РФ, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (пунктами 17, 36, 64, 65):

1.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Северный рынок" от 30.06.2004 г. N 57:01/01- 37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью 18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, д.4, и обязать УФРС по Орловской области погасить запись об указанной государственной регистрации без перехода к новому правообладателю.

2.Признать право муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка, общая площадь 5441,3 кв.м., лит.А, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, 2.

В заявлении от 23.01.2009г. (поступило в арбитражный суд 13.01.2009г.) (том 3 лист дела 79-85) истец просил:

1.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Северный рынок" от 30.06.2004 г. N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью 18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, д.4, и обязать УФРС по Орловской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении права собственности ответчика на указанный объект без перехода к новому правообладателю.

2.Признать право муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка, общая площадь 5441,3 кв.м., лит.А, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, 2.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции определил: не принимать к рассмотрению требование (т.3 л.д.67) об обязании УФРС по Орловской области погасить запись об указанной государственной регистрации (от 30.06.2004г.) без перехода к новому правообладателю, так как при этом одновременно изменяются предмет и основания иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции определил: не принимать к рассмотрению требование (т.3 л.д. 85): обязать УФРС по Орловской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении права собственности ответчика на указанный объект без перехода к новому правообладателю, так как при этом одновременно изменяются предмет и основания иска.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в споре об обжаловании действий государственного органа данные требования возможно было бы расценить в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ как указание на обязанность устранить допущенные нарушения, и, соответственно, данное указание могло и не входить в предмет заявления. Но в данном случае заявлено исковое требование с определенным предметом.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что спорная асфальтовая площадка литер А (улица Рощинская, 2) площадью 5441,3 кв.м., поименованная в исковом заявлении, является частью асфальто-бетонного замощения литер I, II (улица Рощинская, 4) общей площадью 18794,2 кв.м., на которое право собственности ответчика зарегистрировано 06.05.2002г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при этом право собственности муниципального образования город Орел на спорное замощение площадью 5441,3 кв.м. зарегистрировано 28.11.2002г., то есть спустя 7 месяцев после регистрации права собственности на замощение площадью 18794 кв.м. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Указал на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на площадку 5441,3 кв.м. у ОАО "Орел-Лада" и законных оснований перехода этого права к муниципальному образованию город Орел. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты субъективных прав, так как с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости асфальто-бетонное замощение литер I, II истец не обращался.

В заявлении от 30.01.2009г. (л.д. 42 т. 5) ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что признал следующие обстоятельства по делу: асфальтовая площадка литер А, площадью 5441,3 кв.м. (условный номер 57:25:0:0:16517/1/А), поименованная в исковом заявлении, входит в состав объекта недвижимости асфальто-бетонного замощения литер I, II (ул.Рощинская, 4) общей площадью 18794,2 кв.м. (кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/1/I/II), зарегистрированного на праве собственности за ОАО "Северный рынок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "УКХ города Орла", УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ "Недвижимость", ОАО "Орел-Лада".

УФРС по Орловской области в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему сослалось на то, что 06.05.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - замощение, общей площадью 18794,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, д.4, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/1/I/II. УФРС по Орловской области сообщило, что 27.11.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимого имущества - замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5441,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, 2, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А. УФРС по Орловской области указало на то, что регистрация названных выше объектов недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с представленными документами на основании действующего законодательства и при проведении регистрации права собственности муниципального образования город Орел на указанный объект регистратор не смог установить противоречия, так как у объектов недвижимости были различные идентифицирующие характеристики (кадастровый (условный) номер, площадь, адрес). УФРС по Орловской области сослалось на то, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации, государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права и признание недействительной записи о регистрации не влечет за собой прекращение права собственности ответчика. УФРС по Орловской области считает, что требование о признании недействительной записи о регистрации не подлежит удовлетворению и просило в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации и обязании УФРС по Орловской области погасить запись о государственной регистрации отказать.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года в иске УМИЗ отказано.

Не согласившись с данным решением, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УМИЗ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО "Северный рынок" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", УФРС по Орловской области, ОАО "Орел-Лада", МУ "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008г. по делу N А48-1645/08-11, в котором участвовали ОАО "Северный рынок", МУ "УКХ", УМИЗ, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, в собственности муниципального образования - город Орел имеется объект недвижимого имущества - замощение (асфальто-бетонное), общей площадью 5444,30 кв.м., литер А, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Рощинская, д.2. Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено доказательств того, что право муниципальной собственности на спорный объект кем-либо оспорено в судебном порядке.

Возражения ответчика по поводу оснований возникновения прав муниципального образования город Орел на спорный объект недвижимости сами по себе без соответствующих исковых требований не могут быть признаны достаточными для того, чтобы оспорить зарегистрированное право собственности. Встречный иск в рассматриваемом деле не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не могут быть удовлетворены, поскольку они уже признаны в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у истца нет материально-правового интереса к исходу спора по требованию о признании права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку никакие права истца в результате принятия решения о признании права муниципальной собственности не могут быть восстановлены или защищены. Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано и никем не оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал не имеющими правового значения для выносимого решения доводы ответчика, оспаривающие основания для возникновения прав истца на объект недвижимого имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы могут быть подвергнуты оценке в случае оспаривания в судебном порядке прав собственности истца. В случае наличия ошибки, допущенной при регистрации прав собственности истца на объект недвижимого имущества, эти права могут быть оспорены только в судебном порядке и для их оспаривания необходимо заявление самостоятельного (либо встречного) иска.

Требования истца о признании права муниципальной собственности на спорный объект, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связана с требованием о признании права собственности и не регулирует правоотношения по установлению (признанию) права собственности. Данная статья регулирует защиту прав собственника.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с тем, что 30.06.2004г. за ответчиком зарегистрированы права на объект недвижимого имущества, включающего в себя и объект, зарегистрированный 28.11.2002г. за истцом, следует считать, что права истца в указанной форме нарушены 30.06.2004г..

Как следует из представленных технических паспортов на площадку по ул.Рощинской 2 (инвентарный номер 16517) и на асфальто-бетонные замощения по ул.Рощинской 4, ситуационной схемы (т.1 л.д.63), схемы границ земельных участков (т.1 л.д.64) и схемы размещения (т.1 л.д.72), в результате ошибки в техническом учете объектов недвижимости асфальто-бетонная площадка, зарегистрированная за муниципальным образованием город Орел, входит в состав замощения, зарегистрированного за ОАО "Северный рынок". Данное обстоятельство подтверждают обе стороны спора.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате ошибки в техническом учете права на принадлежащий истцу на праве собственности объект, одновременно зарегистрированы и за ответчиком.

Истец в 2004 году узнал или должен был узнать о регистрации ответчиком 30.06.2004г. права собственности, поскольку являлся участником процесса по делу N А48-1678/03-17, в связи с исполнением решения по которому замощения возвращались ответчику.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании права собственности за истцом начал течь в 2004 году и истек в 2007 году. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом 10.09.2008г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть за пределами установленных сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Северный рынок" от 30.06.2004г. не может быть удовлетворено, также обоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав как оспаривание государственной регистрации прав. Само право, зарегистрированное за ответчиком, не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация 30.06.2004г. произведена в результате исполнения судебного акта. Изначально права ответчика на замощение по ул. Рощинской, д.4 зарегистрированы 06.05.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.22). Таким образом, оспаривание регистрации от 30.06.2004г. фактически будет препятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты прав.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимого имущества в аренде у ответчика, оценке не подлежат, так как при изложенных выше обстоятельствах они не влияют на исход спора и являются юридически безразличными для выносимого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривается, о том, что требования истца о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости заявлены по истечении срока исковой давности, о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял к рассмотрению уточнение искового требования об обязании УФРС по Орловской области погасить запись о государственной регистрации оспариваемого права без перехода к новому правообладателю, несостоятелен, поскольку при этом одновременно изменяются предмет и основания иска, а требование заявляется в отношении лица не являющегося ответчиком по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-3663/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова