Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-344/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-344/2011

г. Томск

Дело N 07АП-344/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Е. Г. Шатохиной,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Хуснетдинова - по доверенности N 10-1-2593 от 01.12.2010 г., паспорт 7304 N 166796;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 года по делу N А03-10830/2010 (судья А. В. Хворов)

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании 486 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 724 260,83 рублей, уплаченных по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 г.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что переданная ответчиком закладная является недействительной; решение суда противоречит судебной практике.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк и АКБ "АлтайБизнес-Банк" 11.05.2007 г. заключен договор купли-продажи закладных N 06-205/2007.

Во исполнение договора ответчик передал истцу закладную Бирюкова Юрия Евгеньевича, которой удостоверены права первоначального залогодержателя - АКБ "АлтайБизнес-Банк", являющегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору N 589 от 16.04.2007 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры N 11, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Рубцовский, 36.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 23.06.2010 г. договоры купли-продажи квартиры N 11 по проспекту Рубцовскому, 36 признаны недействительными, право собственности Бирюкова Ю. Е. на указанную квартиру прекращено и признано право собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск".

Полагая, что переданные по закладной права являются недействительными, КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с требованием о взыскании с АКБ "АлтайБизнес-Банк" уплаченной стоимости закладной.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчиком истцу было передано существующее право требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей перечисленные в статье права ее законного владельца.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 г. стороны согласовали, что на момент передачи покупателю закладных последние принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены и не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц; ответственность за обеспечение данных условий возлагается на продавца.

Закладная Бирюкова Ю. Е. как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц.

Согласно статье 13 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная закладная удостоверяет право истца на получение исполнения по кредитному договору N 589 от 16.04.2007 г. и право залога на двухкомнатную квартиру N 11, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Рубцовский, 36.

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу существующее обязательство - право требования исполнения по кредитному договору, обеспеченное залогом.

Признание в дальнейшем решением Рубцовского городского суда от 23.06.2010 г. договоров купли-продажи, в том числе, спорной квартиры N 11 по проспекту Рубцовскому, 36 недействительными, прекращение права собственности Бирюкова Ю. Е. на данную квартиру и признание права собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск" не свидетельствует о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 г. несуществующего обязательства.

Такое обстоятельство указывает на прекращение залога в силу положений статей 209, 335 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, залог является дополнительным обязательством по отношению к основному - денежному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГК РФ недействительность договора ипотеки (соглашения об обеспечении исполнения обязательства) не влечет недействительности кредитного договора (основного обязательства).

Следовательно, истец обладает правом требования исполнения основного обязательства, переданным ему по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истец реализовал свое право требования к Бирюкову Ю. Е. по кредитному договору N 589 от 16.04.2007 г., о чем свидетельствует то же решение Рубцовского городского суда от 10.03.2009 г., в соответствии с которым в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк с Бирюкова Юрия Евгеньевича и Бирюкова Максима Евгеньевича по кредитному договору N 589 от 16.04.2007 г. взыскано 788 449,21 рублей основного долга, процентов и пени, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга; сведений об отмене решения суда в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невозможность получения по судебному решению удовлетворения за счет обращения взыскания на предмет залога в силу того, что право собственности на квартиру признано за другим лицом, свидетельствует о неисполнении требования, за которое первоначальный кредитор - ответчик в силу статьи 390 ГК РФ не отвечает.

Поскольку недействительности переданного истцу по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 г. требования не установлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости закладной в размере 724 260,83 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недействительности переданной ответчиком закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в указанных апеллянтом судебных актах обстоятельства дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 года по делу N А03-10830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.Г. Шатохина О.Б. Нагишева