Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-7415/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-7415/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А41-21183/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Павловой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройУпак" (ИНН: 5074112519, ОГРН: 1095074006411) - Васильев Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 21 апреля 2010 года,

от ответчика ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" (ИНН: 5074010073, ОГРН:1025007512551) - Кандейкин Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 19 ноября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройУпак" и Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-21183/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройУпак" к Открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Подольский" о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. убытков, 1 500 000 рублей упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУпак" (далее по тексту - ООО "СтройУпак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Подольский" (далее по тексту - ОАО "Пищевой комбинат "Подольский") о взыскании убытков в размере 3 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 330 000 рублей (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования ООО "СтройУпак" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" в пользу ООО "СтройУпак" сумму ущерба в размере 3 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на проведение оценки размера убытков в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.127-129 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройУпак" и Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Подольский" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.135-138, 148-150 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "СтройУпак" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 500 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 330 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя ООО "СтройУпак", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "СтройУпак" - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" (Арендодатель) и ООО "СтройУпак" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-170909-СК (л.д.8-12 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 279 кв.м. находящегося в нежилом здании общей площадью 564,3 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи с. Ознобишино (на территории ОАО "Пищевой комбинат "Подольский").

Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из указанной в экспликации, выданной БТИ, части помещения N 1, литер А, общей площадью 279,0 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора аренды определен с 17 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года (пункт 3.1 договора).

17 сентября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого здания 279 кв.м., находящегося в нежилом здании общей площадью 564,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи с. Ознобишино (на территории ОАО "Пищевой комбинат "Подольский") (л.д.13 т.1).

04 февраля 2010 г. около 8 часов 50 минут при открытии помещения склада сотрудниками ООО "СтройУпак" было обнаружено, что происходит затопление арендованного помещения горячей водой с выделением большого количества пара, вследствие неисправности системы отопления.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора аренды письмом от 04 февраля 2010 года ООО "СтройУпак" сообщило ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" о том, что произошло затопление арендуемого помещения, в результате чего товар, принадлежащий ООО "СтройУпак", испорчен (л.д.14 т.1).

Для определения размера ущерба, понесенного ООО "СтройУпак" в результате залива помещения арендованного у ответчика склада, был заключен договор N 056 от 19 февраля 2010 г. с ООО "Инвест Консалтинг" на проведение оценки стоимости имущества и определения размера ущерба, причиненного в результате залива помещения склада. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей.

В соответствии с отчетами ООО "Инвест Консалтинг" N 190210/0527 и N 190210/0528 от 19 февраля 2010 г. убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 4 800 000 рублей и состоят из следующего: размер ущерба, причиненного в результате залива помещения водой -3 300 000 рублей, размер упущенной выгоды в результате залива помещения водой -1 500 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 300 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1 500 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды, 330 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2010 года приблизительно в 08 час. 50 мин. произошло затопление арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью "СтройУпак" по договору аренды N А-170909-СК от 17 сентября 2009 года у Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский" помещения горячей водой.

04 февраля 2010 года комиссией в составе представителей ОАО "ПК Подольский" был составлен акт N 1, из содержания которого усматривается, что утечка шла через вентиль _ с отпуска сброса воздуха с магистрали отопления, повреждения основного трубопровода не имеется, размораживания системы отопления не имеется. После замены и осмотра вентиля было обнаружено, что вентиль неисправен, а именно, прокладка раздавлена, предположительно чрезмерным усилием затяжки (л.д.108-109 т.1).

23 марта 2010 года ОАО "ПК "Подольский" передало вентиль _ на экспертизу ОАО "НИИ Сантехники" с целью установления причин его выхода из строя (л.д.134 т.1).

Согласно экспертному заключению ОАО "НИИ Санитарной техники" N 476/05.10 от 18 июня 2010 года причиной разгерметизации запорного крана Ду15 является регулярный отбор через него теплоносителя, что привело к износу прокладки клапана и ослаблению затяжки вентильной головки (л.д. 113-115 т.1).

Истец считает указанное заключение недостоверным доказательством ввиду того, что кран, снятый работником ответчика с магистрали системы отопления во время аварии, не был опломбирован, в связи с чем вызывает сомнение факт представления на экспертизу именно этого крана (вентиля).

Между тем, истцом не представлены иные доказательства причины возникновения аварии.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что прорыв трубы во время аварии произошел именно через кран.

ООО "СтройУпак" был составлен акт о причиненных убытках, в котором перечислен товар, подлежащий утилизации (л.д.66 т.1).

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих факт уничтожения поврежденного имущества (акт об уничтожении поврежденного имущества), ООО "СтройУпак" в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения, ООО "СтройУпак" сослалось на отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N 190210/0527 от 19 февраля 2010 года по определению рыночной стоимости имущества и определению размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате залива помещения водой составляет, с учетом округления и НДС 3 300 000 рублей (л.д. 32-65 т.1).

Однако из содержания указанного отчета следует, что осмотр имущества и исследование его фактического состояния производились выборочно, все данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки предоставлены Заказчиком, их достоверность принята за истину априорно.

Отсутствуют в отчете и материалах дела финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость и наличие на момент затопления поврежденного товара (сличительная ведомость и т.п.).

Имеющийся в материалах дела акт о причиненных убытках составлен представителями ООО "СтройУпак" в одностороннем порядке, подпись главного инженера ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" Коробенкова С.В. в указанном акте отсутствует (л.д.66 т.1).

Осмотр спорного складского помещения 19 февраля 2010 года (спустя две недели после затопления) произведен представителями экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг" без участия ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" (л.д.25-26 т.1).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество поврежденного имущества, размер причиненного ущерба, а также факт утилизации поврежденного имущества.

Истцом также не доказано, что затопление холодного склада горячей водой произошло по вине ОАО "Пищевой комбинат "Подольский".

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.3 договора аренды N А-170909-СК от 17 сентября 2009 года Арендодатель обязуется снабжать систему отопления арендатора теплоносителем в объемах, заявленных проектом арендатора. Так как существующая система отопления может не отвечать требованиям проектной документации на производственные нужды, арендатор собственными силами и за свой счет производит модернизацию и доработку системы отопления. При этом содержание внутренних систем отопления Арендатор производит за свой счет, в объемах согласованных сторонами, и согласно договорам со снабжающими организациями.

Стороны не отрицали, что в соответствии с указанным пунктом модернизация и доработка системы отопления не производилась.

В соответствии с пунктом 8.2 риск случайной гибели или повреждения товарно-материальных ценностей Арендатора при хранении их в арендуемом помещении несет Арендатор.

При этом в договоре отсутствует обязанность ответчика по периодической проверке системы отопления.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 17 сентября 2010 года к договору аренды нежилых помещений N А-170909-СК на момент передачи спорного складского помещения ответчиком истцу помещение соответствовало техническим и эксплуатационным нормам.

10 сентября 2009 года (непосредственно перед заключением договора аренды) комиссией в составе главного инженера, главного энергетика, начальника котельной и дежурного сантехника ОАО "ПК "Подольский" установлено, что система отопления опрессована, утечек, порывов, негерметичности не имеет. Воздух из системы удален, вентиля и спускники проверены на работоспособность и опломбированы (л.д. 135 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что магистраль системы отопления, находившаяся в арендуемом ООО "СтройУпак" помещении находилась в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что технический персонал ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" не имел доступа в арендуемое помещение ввиду того, что единственный комплект ключей от склада находился только у Арендатора. При отсутствии персонала Арендатора на складе, Арендодатель физически не мог попасть в арендуемый склад.

За все время действия договора аренды истец ни разу не обращался с заявками о неисправности системы отопления.

Указанное обстоятельство не отрицалось представителей истца.

В момент обнаружения аварии представитель ответчика явился по первому требованию, произвел замену вентиля, в связи с чем течь была устранена.

Таким образом, согласно условиям договора аренды N А-170909-СК от 01 сентября 2009 года ответственность за сохранность имущества, находящегося на арендуемом ООО "СтройУпак", складе несет Арендатор.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 300 000 рублей не имеется.

Истцом также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N 190210/0528 от 19 февраля 2010 года по определению размера упущенной выгоды причиненного в результате залива помещения, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составил 1 500 000 рублей (л.д.70-88 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

В отчете оценщика сделан расчет упущенной выгоды, исходя из того, что она составит за каждый день вынужденного простоя 100 000 рублей.

Размер упущенной выгоды рассчитан по формуле: 4 500 000 (планируемая прибыль предприятия) х 15 (количество дней ликвидации аварийных последствий) : 45 (срок поставки изделий на склад).

Между тем, в отчете не указано, как рассчитана планируемая прибыль предприятия (4,5 млн. руб.), ссылки на конкретные финансово-бухгалтерские документы ООО "СтройУпак" отсутствуют.

Отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и упущенной выгоды истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды в размере 30 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в сумме 330 000 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иске ООО "СтройУпак" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СтройУпак" в пользу ОАО "ПК "Подольский" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-21183/10 отменить, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройУпак" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройУпак" в пользу Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова