Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12436/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12436/2010

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А71-10816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш": не явились,

от заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года по делу N А71-10816/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Глазовский завод "Химмаш"

к Глазовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Глазовский завод "Химмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (далее - Отдел) от 30.08.2010 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Отдел ссылается на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности. Указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Волковым И.Е. на основании исполнительного листа от 06.05.2010 N А40-163104/09-3-1208, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ЗАО "ВНИИСТ-Диагностика" денежных средств в размере 136 543 руб. 92 коп. возбуждено исполнительное производство N 94/28/46106/11/2010.

03.08.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование о предоставлении в срок до 11 час. 00 мин. 06.08.2010 в Глазовский районный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике следующих документов: учредительные документы, список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), список структурных подразделений, филиалов (в том числе их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов). Бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма N 1), отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней), отчет о движении капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), пояснительная записка (по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка отдельных строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 в отношении Общества вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 115 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес Общества требование от 03.08.2010 о предоставлении в срок до 11 час. 00 мин. 06.08.2010 указанных в нем документов в установленный срок в полном объеме Обществом не исполнено, а именно, не представлен список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но не предприняло соответствующих действий. Доказательств, объективно препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении списка (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках, Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Обществ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя Общества (л.д. 9-10, 27), надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 31).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с тем, что сведения о банковских счетах юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ (л.д.35), представление судебному приставу-исполнителю запрашиваемых документов на момент привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа превышает суммы, оставшиеся ко взысканию по исполнительным документам), правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вреда интересам граждан, общества и государства с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года по делу N А71-10816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева