Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-265/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-265/2011

г. Томск

Дело N 07АП-265/11

03 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маклер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.11.2010 года по делу N А03-12746/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Прокурора Рубцовского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" (ИНН 2209008541, ОГРН 1022200804097)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Рубцовского района (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее по тексту - ООО "Маклер", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-12746/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 года заявление Прокурора удовлетворено, ООО "Маклер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маклер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- проверка проведена неуполномоченным лицом (помощником прокурора) в отсутствие установленных законом оснований на предмет соответствия деятельности Общества положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 года, что не входит в компетенцию органов Прокуратуры;

- органы прокуратуры не имеют полномочий на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, осмотр принадлежащего Обществу помещения произведён в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, неизвещенного надлежаще о проведении проверки, в связи с чем акт проверки не может быть использован в качестве доказательства;

- пункты 2.11, 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 24.12.2005 N 785 допускают возможность отсутствия лекарственных препаратов в аптеке либо при наличии синонимичных препаратов, либо в течение пяти рабочих дней с момента обращения покупателя за препаратом, в связи с чем нарушений части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" Обществом не допущено;

- данные об отсутствии лекарственных средств могут быть объяснены ошибкой должностных лиц аптеки, незнавших наименований лекарств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года Прокуратурой Рубцовского района выявлен факт осуществления ООО "Маклер" розничной торговли лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования, а именно при отсутствии в аптечном пункте ряда лекарственных средств, включенных в утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 "О лекарственных средствах" минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2010 года.

По факту выявленного нарушения 16.09.2010 года Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании имеющихся материалов дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Маклер" состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 вышеуказанного Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, которым определены требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (который действовал на момент проведения проверки, вплоть до вступления в силу 24.10.2010 года Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи").

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 года в принадлежащем Обществу аптечном пункте, находящемся по адресу: с. Веселоярск, ул. Ленина, 98, выявлен факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств, перечисленных в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ООО "Маклер" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи лицензиатом, Общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Возможность соблюдения этих требований у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Отсутствие у сотрудников аптечного учреждения необходимых знаний о наименовании лекарственных препаратов, на что ссылается апеллянт, не опровергает подтвержденного материалами дела вывода суда первой инстанции о необеспечении Обществом минимального ассортимента лекарственных средств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое Обществу правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания судом первой инстанции применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок и порядок привлечения ООО "Маклер" к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об отсутствии у лица, проводившего проверку, необходимых на то полномочий, а равно допущенных нарушениях при составлении акта проверки, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 21 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" предметом ее деятельности является осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При выполнении возложенных на него функций прокурор вправе: 1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам; 2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; 3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о Прокуратуре). Под прокурором в данном случае понимается и помощник прокурора (статья 54 Закона о прокуратуре).

Следовательно, помощник прокурора Гурина О.Н. имела право проводить проверку Общества по вопросам обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств.

Поскольку акт проверки от 14.09.2010 года составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, довод ООО "Маклер" о нарушении при его составлении положений статьи 27.8 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется.

Ссылка Общества на пункты 2.11, 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Прокурором требование о привлечении ООО "Маклер" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 года по делу N А03-12746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина