Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-9173/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-9173/2010

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А05-11439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Матерова Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010

по делу N А05-11439/2010 (судья Быстров И.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 637 469 руб. 10 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Парфентьева А.А. (далее - судебный пристав) от 05.07.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11/47/1651/2/2010.

Взыскателем по исполнительному производству является закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - взыскатель, акционерное общество).

В деле также участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской Псковской области (далее - управление) и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел).

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2010 решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу N А05-8017/2010 признано законным. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Общество не согласно с доводами, приведенными в жалобе, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В обоснование своей позиции указывает на то, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу в рамках рассматриваемого исполнительного производства, погашена им до истечения срока, установленного судебным приставом для ее добровольной уплаты.

Взыскатель в отзыве ссылается на то, что задолженность, взыскиваемая с должника по исполнительному листу серии АС N 001180398, по состоянию на сегодняшний день погашена, вопрос о взыскании исполнительского сбора не затрагивает интересы акционерного общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-60557/09-53-370 с заявителя в пользу акционерного общества взыскано 9 106 701 руб. 46 коп., включая задолженность по лизинговым платежам, пени и судебные расходы.

На принудительное исполнение данного судебного акта 21.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001180398 (том 1, листы 27-28), на основании которого судебным приставом 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство 11/47/1651/2/2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником 25.06.2010, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией постановления от 03.03.2010 с отметкой о его вручении обществу.

Следовательно, срок, определенный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае истекал 02.07.2010.

Поскольку взыскатель 06.07.2010 проинформировал судебного пристава о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней и судебных расходов обществом не погашена (том 1, лист 29), а должник доказательств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность им погашена добровольно, не представил, судебный пристав 05.07.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы и составил 637 469 руб. 10 коп.

Данное постановление судебного пристава оспаривалось обществом в рамках дела N А05-8017/2010. Решением суда от 16 августа 2010 года по названному делу требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований общества по этому делу, суд указал на то, что факт уплаты присужденной к взысканию с должника задолженности в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, заявителем не доказан.

В рамках рассматриваемого дела заявитель в подтверждение уплаты задолженности представил иные документы, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, взыскиваемая по исполнительному листу, уплачена должником взыскателю до истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим суд посчитал, что требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 названного Закона).

В силу части 6 статьи 112 этого же Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные обществом требования в рамках рассматриваемого дела не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Добровольное погашение задолженности по исполнительному листу, на которое ссылается общество, в силу вышеизложенных норм права не может быть признано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, следовательно, оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Утверждение общества о том, что сумма, взыскиваемая по исполнительному листу, уплачена им полностью до истечения срока для добровольного исполнения, относится к вопросу о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу N А05-8017/2010 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительский сбор правомерно наложен на должника, оспариваемое постановление ответчика от 05.07.2010 вынесено законно и обоснованно (том 1, листы 111-113).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ревизия судебного акта не допустима в рамках иного дела. Вступивший в законную силу судебный акт может быть оспорен только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт уплаты должником задолженности в срок до 02.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-60557/09-53-370, на основании которого выдан исполнительный лист, с заявителя в пользу акционерного общества взыскано 9 106 701 руб. 46 коп., из которых 8 547 059 руб. 60 коп. - основной долг (лизинговые платежи), 559 641 руб. 86 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей, 57 033 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлине.

Выводы суда первой инстанции об уплате названных сумм основаны на письмах взыскателя от 05.07.2010, 17.09.2010 (том 1, листы 10, 29), актах сверки общества и взыскателя (том 1, листы 11-14), заявлении взыскателя, поступившем судебному приставу 17.09.2010 (том 1, лист 15), расчете общества (том 1, листы 47-48), договорах лизинга (том 1, листы 50, 54-59), а также платежных документах (том 1, листы 69-110).

Из предъявленных актов сверки можно установить факт уплаты лизинговых платежей, поскольку в них имеются ссылки на договоры лизинга, заключенные обществом и взыскателем. Однако сведений об уплате пеней в данных документах не содержится. Если предположить, что в актах сверки в строках "санкции" отражены суммы начисленных пеней, то согласно этим же актам пени уплачены не на основании исполнительного листа, а на основании претензий от 01.07.2010. В имеющихся в деле платежных поручениях в строках "назначение платежа" отсутствуют сведения о перечислении пеней (санкций).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате судебных расходов в сумме 57 033 руб. 51 коп., в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Расчет погашения задолженности (том 1, листы 47-48) также не содержит сведений об уплате госпошлины и, кроме того, составлен в одностороннем порядке должником. В этом расчете заявитель указывает на то, что платежи в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пеням произведены в период с 25.08.2008 по 05.03.2010. Между тем в актах сверки по строкам "оплата" отражены периоды начислений и оплаты за период с 01.01.2010 по 01.07.2010. В этих же актах по строкам "продажа" значатся документы, номера которых не соответствуют номерам тех документов, которые отражены в столбце "N счета-фактуры" расчета погашения задолженности (том 1, листы 47-48).

В письме взыскателя (полученном судебном приставом 17.09.2010), содержащем просьбу о прекращении исполнительного производства N 11/47/1652/2/2010 и об отзыве постановления о взыскании исполнительского сбора, не указано на то, что задолженность по исполнительному листу в полном объеме погашена должником до 02.07.2010.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства N 11/47/1651/2/2010 вынесено судебным приставом на основании названного письма взыскателя и приложенных к нему актов сверки, само по себе не может также свидетельствовать о том, что задолженность в полном объеме погашена до 02.07.2010.

В приложении к этому письму значатся акты сверки, которые, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждают факт уплаты всей взыскиваемой суммы по исполнительному листу серии АС N 001180398 на дату составления названных актов. Заявление взыскателя о том, что он не имеет никаких претензий к должнику, поступило судебному приставу 17.09.2010 (том 1, лист 30). Сведений о сроках погашения взысканной задолженности в данном заявлении нет. При этом ни в одном из имеющихся в деле документов, составленных взыскателем, информации о том, что акционерное общество считает ошибочным письмо от 05.07.2010, не содержится.

Определением от 24 января 2011 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить подробный расчет сумм, уплаченных в счет погашения 9 163 734 руб. 97 коп. задолженности, взысканной по исполнительному листу серии АС N 001180398, с указанием платежных документов и дат уплаты этой задолженности. Данный расчет обществу предлагалось согласовать с взыскателем и представить суду (том 2, листы 10-11). Между тем обществом предъявлен расчет, составленный должником в одностороннем порядке, который имеется в материалах дела (том 1, листы 47-48). На какие-либо обстоятельства, препятствующие представить запрошенный судом расчет, согласованный с акционерным обществом, заявитель не ссылался.

В отзыве, направленном взыскателем во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, указано только на то, что по состоянию на сегодняшний день задолженность погашена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт погашения задолженности в полном объеме в срок до 02.07.2010 имеющимися в деле доказательствами обществом не подтвержден.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу N А05-11439/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДС" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 637 469 руб. 10 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Парфентьева А.А. от 05.07.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства N 11/47/1651/2/2010.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.В. Матеров О.Ю. Пестерева