Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 10АП-7655/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 10АП-7655/2010

г. Москва

01 марта 2011 г.

Дело N А41-26994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительно-Монтажное Управление" (ИНН: 5034032017, ОГРН: 1075034004495) - Бабийчук Р.Ю. - представитель по доверенности N 20-Ю от 24 августа 2010 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича (ИНН: 503400401616, ОГРН: 304503430700162) - лично, паспорт, Овчинникова А.В. - представитель по доверенности б/н от 19 ноября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года

по делу N А41-26994/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление"

к Индивидуальному предпринимателю Маралину Сергею Борисовичу

о взыскании 1 966 185 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" (далее по тексту - ООО "Строительно-Монтажное Управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маралину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 5 от 01 июля 2008 года в размере 1 861 741 руб. 34 коп., в том числе 1 455 713 рублей - сумма основанной задолженности, 406 028 руб. 34 коп. - налог на добавленную стоимость, пени в размере 104 443 руб. 69 коп. (л.д.3-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 103 324 руб. 35 коп. за период с 11 января 2009 года по 20 июля 2010 года (л.д. 117 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года исковые требования ООО "Строительно-Монтажное Управление" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Маралина С.Б. в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление" 1 455 713 рублей задолженности, 80 791 рублей - неустойки (пени), 14 453 руб. 19 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части долга и неустойки отказано.

Суд взыскал с ООО "Строительно-Монтажное Управление" в доход федерального бюджета 9 120 руб. 78 коп. - государственной пошлины, в том числе 7 120 руб. 78 коп. - по иску, 2 000 рублей - за заявление об обеспечение иска.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Маралина С.Б. в доход Федерального бюджета 11 076 руб.90 коп. - государственной пошлины (л.д. 40-43 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Маралин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.45-49 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы Маралин С.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Строительно-Монтажное Управление" - отказать.

Представитель истца ООО "Строительно-Монтажное Управление" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежим отмене в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между Маралиным Сергеем Борисовичем (Заказчик) и ООО "Строительно-Монтажное Управление" (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 5 (л.д. 13-16 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, оговоренную разделом 2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Подрядчик выполняет следующую работу: строительство хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. Ленина г. Орехово-Зуево. Место нахождения строительного объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 50а.

Начало производства работ - 01 июля 2008 года, ориентировочное окончание работ - 31 декабря 2008 года (пункт 3.1 договор).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком исполнительной документации, подписанного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик производит оплату работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, наличными денежными средствами в кассу или в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика со своего лицевого счета.

01 декабря 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 5 от 01 июля 2008 года, которым определена цена подлежащих выполнению работ - 2 255 713 рублей (л.д.17 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Строительно-Монтажное Управление" сослалось на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору N 5 от 01 июля 2008 года в размере 1 861 741 руб. 34 коп., в том числе 1 455 713 рублей - сумма основанной задолженности, 406 028 руб. 34 коп. - налог на добавленную стоимость, пени в размере 103 324 руб. 35 коп., которую он просил взыскать в ответчика в свою пользу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве возражений относительно предъявленных требований, Индивидуальный предприниматель Маралин С.Б. сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть, предмет договора.

В спорном договоре N 5 от 01 июля 2008 года стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. Ленина, д. 50 "а" в г. Орехово-Зуево, Московской области и указана договорная цена этих работ, в редакции дополнительного соглашения N 1.

ООО "Строительно-Монтажное Управление" осуществляло работы в соответствии с проектом.

При заключении спорного договора у сторон не возникло разногласий по его предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "Строительно-Монтажное Управление" представило перечень выполненных работ по строительству двухэтажного магазина по состоянию на 31 декабря 2008 года, справку о стоимости выполненных работы формы КС-3 на сумму 2 225 713 рублей (л.д.18-22 т.1).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ООО "Строительно-Монтажное Управление" и Индивидуальным предпринимателем Маралиным С.Б. без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по спорному договору, не соответствует по своей форме и не отвечает требованиям, предъявляемым к документообороту в области капитального строительства и ремонтно-строительных работ, не имеет правового значения, поскольку данный акт подписан Индивидуальным предпринимателем Маралиным С.Б., что свидетельствует о его согласии с объемом и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС -2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам в качестве доказательств их выполнения и сдачи результатов работ заказчику должен представить акт приемки выполненных работ.

Представленный истцом документ в подтверждение факта выполнения работ - "Выполненные работы по строительству двухэтажного магазина на 31 декабря 2008 года" содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для унифицированной формы первичной отчетности N КС-2, за исключением наименования документа. Указанный документ содержит наименование заказчика и подрядчика, дату составления, ссылку на договор, стоимость, позволяет определить выполненные работы, указание на отсутствие претензий по качеству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный документ свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком.

Доводы ответчика о том, что указанный перечень был подписан по просьбе истца, без фактического исполнения работ, указанных в нем, не может быть принят во внимание.

На последней странице перечня стоит отметка представителя истца - "сдал", и подпись ответчика о принятии работ (л.д.22 т.1).

Данный документ подтверждает принятие выполненных работ от истца.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Маралин С.Б. частично оплатил выполненные истцом работы по спорному договору на общую сумму 800 000 рублей (расходный кассовый ордер N 11 от 13 февраля 2009 года на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 60 от 03 декабря 2008 года на сумму 500 000 рублей (л.д.106-107 т.1), что свидетельствует об их принятии ответчиком.

Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года составляет 2 225 713 рублей.

Ответчиком частично выполненные работы были оплачены на сумму 800 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 1 455 713 рублей не была оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 1 455 713 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел денежные средства в сумме 567 400 рублей, переданные истцу по распискам (л.д.144-150, т.1), несостоятельны.

В указанных расписках нет ссылок ни на договор N 5 от 01 июля 2008 года, ни на конкретный объект строительства, ни на наименование подрядчика - ООО "Строительно-Монтажное Управление".

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные документы правомерно не приняты во внимание при взыскании суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 460 028 руб. 34 коп. - налога на добавленную стоимость было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлена декларация (налоговая), в которую была включена реализация указанных в иске работ.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании пени в размере в размере 103 324 руб. 35 коп. за период с 11 января 2009 года по 20 июля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п.8.2 договора N 5 от 01 июля 2008 года заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11 января 2009 года по 20 июля 2010 года в размере 103 324 руб. 35 коп., представил расчет.

Пунктом 5.1 договора N 5 от 01 июля 2008 года предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком исполнительной документации, подписанного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик производит оплату работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, наличными денежными средствами в кассу или в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика со своего лицевого счета.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выставление счета Индивидуальному предпринимателю Маралину С.Б. на оплату выполненных работ.

В связи с этим не предоставляется возможным определить период начисления пени за задержку оплату выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 791 рублей подлежит отмене, а в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строительно-Монтажное Управление" при подаче настоящего иска следовало оплатить государственную пошлину в размере 32 661 руб. 85 коп.

Однако платежным поручением N 10 от 02 февраля 2010 года истцом перечислено в доход Федерального бюджета 14 453 руб. 19 коп. (л.д.6 т.1).

Судом удовлетворены исковые требования ООО "Строительно-Монтажное Управление" на сумму 1 455 713 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 182 рублей в доход Федерального бюджета.

Соответственно, учитывая уплаченную в Федеральный бюджет истцом государственную пошлину в размере 14 453 руб. 19 коп., ООО "Строительно-Монтажное Управление" подлежит выдаче справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 973 руб. 34 коп.

С ООО "Строительно-Монтажное Управление" подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 000 рублей за обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-26994/10 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича неустойки в размере 80 791 рублей и госпошлины по делу.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 182 рубля.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 973 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич