Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8753/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8753/2010

21 февраля 2011 г.

N А14-7541/2010

215/36

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж": Панус И.А., представитель по доверенности б/н от 19.11.2010;

от Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ": Григоров В.М., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; Битюцких А.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж" (ИНН 7710365785, ОГРН 1027739752182) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-7541/2010/215/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж" (ИНН 7710365785, ОГРН 1027739752182) к Гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" (ИНН 3661034364, ОГРН 1063667089749) о расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "РИКС-СТРОЙ инж" (далее - ООО "РИКС-СТРОЙ инж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "ГРИГ" (далее - ГСК "ГРИГ", ответчик) о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору подряда N 26/09 от 26.09.2007 в части обязательств по передаче в пользу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" права требования к ГСК "ГРИГ" на передачу в собственность гаражных боксов NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 общей площадью 726,5 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, в счет погашения долга ГСК "ГРИГ" перед ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в сумме 8 775 248 руб. 20 коп., взыскании долга в сумме 8 775 248 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИКС-СТРОЙ инж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку по состоянию на 04.06.2008 таких объектов гражданских прав как гаражи, расположенные по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, 39 не существовало, ГСГ "ГРИГ" на указанную дату не имело права собственности или иного вещного права на спорные гаражи, позволяющего ему ими распоряжаться. В связи с чем, указывает на недействительность дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 в части передачи ответчиком истцу гаражных боксов в счет погашения задолженности, исполнение которого подтверждается актом приема передачи от 04.02.2008.

ГСГ "ГРИГ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011 за ГСГ "ГРИГ" зарегистрировано право собственности на трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями общей площадью 8156,4 кв.м., то есть за исключением площади гаражей переданных истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 26/09 (далее - договор N 26/09).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 26/09, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими и/или привлеченными силами комплекс монолитных железобетонных работ (далее - работы) на строительстве "Гаражного комплекса с автосервисом" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39. Объем и стоимость работ определены протоколом согласования договорной цены в приложении N 1 к данному договору. Заказчик обязуется принять и полностью оплатить работы на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 26/09 стоимость данного договора составляет 18 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и определена протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение N 1).

Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был передан ответчику по актам (КС-2) N 1 от 31.10.2007 на сумму 5 982 000 руб., N 1 от 30.11.2007 на сумму 6 704 520 руб., N 1 от 28.12.2007 на сумму 4 975 080 руб., N 2 от 28.12.2007 на сумму 240 300 руб.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости, частично оплачены в сумме 8 650 000 руб.

04.06.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 26/09 в соответствии с которым была определена сумма основного долга заказчика перед подрядчиком по договору N 26/09 по состоянию на 04.06.2008 в сумме 9 251 900 руб.

В счет погашения части основного долга в сумме 8 775 248 руб. 20 коп. по договору подряда N 26/09 от 26.07.2009 заказчиком передаются подрядчику гаражные боксы общей площадью 726,5 кв.м. на 3 этаже в трехэтажном гаражном комплексе с автосервисом, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39, согласно инвентаризационному делу N 11961 по цене 12 078 руб. 80 коп. за кв.м., без отделки, в том числе NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 стороны указали, что издержки подрядчика при регистрации права собственности, а также при изготовлении технической документации на вышеуказанные гаражные боксы возлагаются на заказчика и оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты предъявления заказчику расчета суммы издержек.

Оставшаяся часть основного долга в сумме 476 651 руб. 80 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение десяти календарных дней после подписания данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 по соглашению сторон сумма штрафных санкций, за неисполнение заказчиком условий по оплате по договору N 26/09, подлежащая уплате заказчиком подрядчику была определена в размере 650 000 руб.

При условии своевременного и полного выполнения заказчиком обязательств по погашению сумм основного долга и штрафных санкций в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, сумма штрафных санкций в размере 650 000 руб. выведена окончательно и в дальнейшем индексации и увеличению не подлежит.

Сумма штрафных санкций перечисляется на расчетный счет ООО "РИКС-СТРОЙ инж." в течение десяти календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N26/09 задолженность подрядчика перед заказчиком в сумме 448 442 руб. 27 коп., в том числе 405 872 руб. 27 коп. в соответствии с актом сверки по состоянию на 22.01.2008 и 42 570 руб. компенсации стоимости работы башенного крана перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение десяти календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения от 04.06.2008 ответчиком были переданы, а истцом приняты в счет погашения части основного долга в сумме 8 775 248 руб. 20 коп. гаражные боксы общей площадью 726,5 кв.м. на 3 этаже в трехэтажном гаражном комплексе с автосервисом, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39, согласно инвентаризационному делу N 11961 по цене 12 078 руб. 80 коп. за кв.м., без отделки, в том числе NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, о чем был составлен акт приема-передачи от 04.06.2008.

Платежным поручением N 95 от 11.06.2008 истцу были перечислены денежные средства в сумме 476 651 руб. 80 коп.

Также платежным поручением N 89 от 06.06.2008, ответчиком во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения N2 от 04.06.2008 перечислена истцу сумма штрафных санкций в размере 650 000 руб.

18.11.2008 стороны заключили соглашение об изменении дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору подряда N 26/09 от 26.09.2007, из которого следует, что в связи с тем, что гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39 не сданы в эксплуатацию, в связи с несоблюдением проектных требований к температурному шву, стороны дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 к договору подряда N 26/09 от 26.09.2007 внесли изменения в пункт 1 дополнительного соглашения, заменив слова "Заказчиком передаются Подрядчику гаражные боксы" словами "Заказчиком передается Подрядчику право требования к Заказчику на передачу в собственность гаражных боксов".

Претензией от 15.02.2010 за N 9 истец предложил ответчику на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N 2 в семидневный срок с момента получения указанной претензии и совершить с истцом сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. Требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.

Истец, направил ответчику претензию N 22 с предложением расторгнуть дополнительное соглашение N 2 в части принятия недвижимого имущества в счет оплаты задолженности ответчика по договору N 26/09 и перечислить истцу денежные средства в сумме 8 775 248 руб. 20 коп.

Ответчик в письме от 23.03.2010 исх. N 53 возражал против подписания направленного истцом соглашения, указав на фактическое исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 изменили условия оплаты по договору N26/09, а также предусмотрели штрафные санкции для ответчика (заказчика). Также пришел к выводу о том, что обязательства в части оплаты выполненных истцом работ ответчиком исполнены полностью.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 26/09 от 25.12.2007 и дополнительных соглашений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31.10.2007 на сумму 5 982 000 руб., N 1 от 30.11.2007 на сумму 6 704 520 руб., N 1 от 28.12.2007 на сумму 4 975 080 руб., N 2 от 28.12.2007 на сумму 240 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами договора N 26/09 и дополнительного соглашения N 2 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ.

Учитывая условия вышеуказанного договора и положения, содержащиеся в дополнительном соглашении N 2, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 изменили условия оплаты по договору N 26/09, а также предусмотрели штрафные санкции для ответчика (заказчика).

С учетом того, что дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 изменили условия оплаты по договору N 26/09, а не передавали в собственность недвижимое имущество, довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного дополнительного соглашения в виду отсутствия зарегистрированного права на передаваемые объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 ответчиком были переданы, а истцом приняты в счет погашения части основного долга в сумме 8 775 248 руб. 20 коп. гаражные боксы общей площадью 726,5 кв.м. на 3 этаже в трехэтажном гаражном комплексе с автосервисом, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 39, согласно инвентаризационному делу N 11961 по цене 12 078 руб. 80 коп. за кв.м., без отделки, в том числе NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, о чем был составлен акт приема-передачи от 04.06.2008.

Платежным поручением N 95 от 11.06.2008 истцу были перечислены денежные средства в сумме 476 651 руб. 80 коп.

Также платежным поручением N 89 от 06.06.2008, во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2008 ответчик перечислил истцу сумму штрафных санкций в размере 650 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства в части оплаты выполненных истцом работ ответчиком исполнены полностью.

Судом также правомерно учтено, что истец предпринимал действия по распоряжению переданными ему ответчиком по акту приема-передачи от 04.06.2008 (согласно дополнительному соглашению N 2), гаражными боксами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки права требования от 12.12.2008 и 23.10.2008 о передаче истцом третьим лицам права на гаражные боксы N 169 и N 172.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, 39 общей площадью 10634,2 кв.м. 02.06.2009 введен в эксплуатацию.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2011 за ГСК "ГРИГ" зарегистрировано право собственности на указанный объект, но меньшей общей площадью - 8156,4 кв.м.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае оснований, указанных в статье 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор N 26/09 дополнительное к нему соглашение N 2 являются незаключенными не принимается во внимание, поскольку данный договор по своей правовой природе не является договором о долевом участии в строительстве.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-7541/2010/215/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж" (ИНН 7710365785, ОГРН 1027739752182) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова