Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-8642/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-8642/2010

г. Вологда

25 февраля 2011 г.

Дело N А44-6456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года по делу N А44-6456/2009 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Общество) о взыскании 93 625 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении суммы иска и просила взыскать с ответчика 68 873 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4211 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от требования в части взыскания долга в размере 22 501 руб. 65 коп. истец отказался.

Решением суда от 18 октября 2010 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 68 873 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4211 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2923 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 22 501 руб. 65 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, размер процентов является необоснованно завышенным, поскольку пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее Информационное письмо N 9) определено, что проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товара, начисляются на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3168 руб. 75 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 07.12.2007 заключили договор лизинга N 0000000185, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1), а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

Согласно приложению N 1 предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ-22171, 2007 года выпуска, паспорт N 52 МР 266853, идентификационный номер (VIN) Х9622171070586540, двигатель N 2.4 L -DOCH 057710422, цвет - буран.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 421 313 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, которые оговорены в графике выплат (приложение N 2).

Указанным графиком предусмотрена уплата ежемесячных лизинговых платежей в размере 10 436 руб. 31 коп. в срок до 17 числа каждого месяца начиная с 17.01.2008.

Подпунктом "в" пункта 6.4 договора установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей превысит 20 (двадцать) календарных дней.

Сумма оплаты договора при его расторжении составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам, неустойку, начисляемую в соответствии с разделом 8 договора, и все предстоящие платежи. Лизингополучатель обязан произвести полную уплату суммы настоящего договора (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пени, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Пунктом 12.3 договора установлен срок его действия на 36 месяцев.

Предмет договора 17.12.2007 передан лизингополучателю по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Компания на основании пункта 6.4 договора 11.09.2008 направила Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.09.2008 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Транспортное средство 25.11.2009 возвращено ответчиком истцу.

Поскольку предмет лизинга ответчиком возвращен несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2009 года по делу N А44-3688/2008 спорный договор признан расторгнутым, суд обязал ответчика передать транспортное средство истцу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-6456/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2009 года, с Общества в пользу Компании взыскано 52 181 руб. 55 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга, 1192 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2101 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2010 года по делу N А44-1016/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 октября 2010 года, Обществу отказано в признании недействительным спорного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными, указав на признание ответчиком долга в заявленном размере, в связи с чем мотивировочная часть решения в силу абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не требует иного обоснования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что размер процентов является необоснованно завышенным, поскольку пунктом 10 Информационного письма N 9 определено, что проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товара, начисляются на цену товара без учёта НДС, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3168 руб. 75 коп., неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату пользования имуществом, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Следовательно, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Отражённая в пункте 10 Информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счёт собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года по делу N А44-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева