Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-8168/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-8168/2010

г. Киров

02 февраля 2011 г.

Дело N А82-2962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вотина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 по делу N А82-2962/2009, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Северного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (ОГРН 1027600678313, ИНН 7604051610) с суммой требования 24.694.570руб.42коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой", Общество-должник) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Северного банка (далее - Сбербанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/8/05017 от 24.05.2005 в размере 24.694.570руб.42коп., в том числе 22.000.000 рублей - основной долг, 2.370.274руб.91коп. - проценты за пользование кредитом, 324.295руб.51коп. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор Вотин Максим Сергеевич (далее - Вотин М.С.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений о поступлении требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и его рассмотрения судом.

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2009 по делу N А82-2962/2009-72-39 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярпроектстрой".

Определением Арбитражного суда от 09.06.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2009.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/8/05017 от 24.05.2005 в размере 24.694.570руб.42коп., в том числе 22.000.000 рублей - основной долг, 2.370.274руб.91коп. - проценты за пользование кредитом, 324.295руб.51коп. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника на основании статьи 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что наличие и размер задолженности Сбербанка подтверждены всеми представленными в материалы дела доказательствами, расчётом кредитора, должником и временным управляющим не оспорены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полной сумме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 произведена замена кредитора - ООО "МАС", включенного в реестр требований кредиторов Общества-должника определением суда от 15.09.2009, на Вотина М.С.

Не оспаривая требование Сбербанка по существу, Вотин М.С. указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не уведомлением конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о принятии и рассмотрении требования Сбербанка.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в стадии наблюдения установлен в статье 71 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в редакции этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее, чем через пятнадцать дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

В силу пункта 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.

В то же время требования кредиторов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет; они могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда, однако требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторами, чьи требования к должнику приняты к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что требования Сбербанка к Обществу-должнику были заявлены в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которая не содержит положений об обязательном извещении в любом случае конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о месте и времени судебного разбирательства по вопросу установления размера требований кредитора.

ООО "МАС", как кредитор, заявивший в процедуре наблюдения требование и включённый в реестр требований кредиторов должника (15.09.2009), знал о возможности заявлять свои возражения по требованиям других кредиторов, однако не заявил их в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона срок, в связи с чем суд первой инстанции не был обязан уведомлять общество о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования другого кредитора.

Доказательства того, что правопредшественник Вотина М.С. - ООО "МАС" направлял в арбитражный суд свои возражения относительно заявленных к должнику требований, либо был лишен права заявлять возражения по требованию кредитора, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае требование Сбербанка к должнику рассмотрено без извещения правопредшественника Вотина М.С. - ООО "МАС" и уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания.

Между тем вышеизложенные положения Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а также оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Вотин М.С. реализовал право на обжалование судебного акта. Доводов, касающихся обоснованности требования Сбербанка, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Вотиным М.С. положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 по делу N А82-2962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов