Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-15099/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-15099/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21274/2010

28 января 2011 г.

15АП-15099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город КраснодарАдминистрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-21274/2010 (судья Моргунов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БТГ" к Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "К-2" о признании права собственности,

при участии:

от истца, третьего лица: представитель Жуков А.С. (доверенности б/н от 20.07.2010, 25.07.2010); от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400233936317),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТГ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа N 8, общей площадью 11,7 кв.м., литер "Г", нежилое помещение N 9, общей площадью 18,1 кв.м., литер "а1", по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 116/а, ссылаясь на ст.222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-2".

Решением суда от 10.10.2010 признано право собственности ООО "БТГ" на нежилое помещение первого этажа N 8, общей площадью 11,7 кв.м., литера "Г", нежилое помещение N 9, общей площадью 18,1 кв.м. литера "а1", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116/а. Решение мотивировано тем, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Нежилые помещении соответствуют строительным нормам и правилам, на них отсутствуют правопритязания иных лиц.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать, указывая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства. Истец не является собственником земельного участка, на котором возведены самовольные строения, им не подтверждено совершение действий, направленных на легализацию объекта недвижимости. Материалами дела не подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы отзыва. Представитель администрации муниципального образования города Краснодара в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 на основании распоряжения главы города Краснодар N 2699р от 13.10.2005 (л.д. 12) между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "БТГ" и ООО "К-2" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 223 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0414013:0049 (зона 5-51), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116а с множественностью лиц на стороне Арендатора N 4300014217 (л.д. 13-18) для эксплуатации здания магазина. Срок действия договора установлен с 13.10.2005 по 13.10.2010.

Согласно пункту 4.1.12 договора арендаторы обязаны не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертьиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендаторам предоставлено право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Договор аренды зарегистрирован 12.05.2006 в ЕГРП, номер регистрации 23-23-01/097/2006-188 согласно выписке из ЕГРП от 01.09.2010.

ООО "БТГ" принадлежит на праве собственности часть помещений в здании литер А, общей площадью 118,4 кв.м., состоящее из самостоятельных изолированных помещений, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 116/а (л.д. 83-86). Совладельцем помещений является ООО "К2", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2010г (л.д. 88-90).

К зданию литер А истцом были пристроены нежилое помещение N 8, общей площадью 11,7 кв.м., литер "Г" и нежилое помещение N 9, общей площадью 18,1 кв.м., литер "а1" (л.д. 29-37).

Отсутствие разрешительной документации на строительство капитальных сооружений явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Земельный участок не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, был предоставлен на праве аренды не под строительство, а для эксплуатации магазина. Договором аренды не предусмотрено право арендаторов возводить какие-либо капитальные строения в обход установленного порядка.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в соответствии с заключениями МУП "ИНСТИТУТ ГОСКАДАСТРПРОЕКТ ГОРОДА КРАСНОДАРА" от 23.08.2006 о нахождении спорных помещений удовлетворительном состоянии, выполнены в соответствии с нормами СНиП и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил строительства зданий и сооружений (л.д. 39-46); ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 19.02.2010 N 1456/03-3 (л.д. 47), справкой от 09.02.2010 ОГПН г. Краснодара (л.д. 50), что соответствует основному виду разрешенного использования.

Однако суд не учел следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Доводы истца о реконструкции помещения литер "Г", которое являлось некапитальным строением - сборно-разборной конструкцией (металлический киоск) путем монтажа несущих стен шлакоблока и облицовки кирпичом в пределах площади строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате произведенной реконструкции было возведено фактически новое строение литер "Г", отвечающее признакам капитальности и являющееся объектом недвижимости.

Истец не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на строительство спорных объектов в установленном законом порядке.

Отсутствие правопритязаний иных юридических и физических лиц и публично-правовых образований на спорные объекты, как и признание иска, не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных требований. Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение отменить. Принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "БТГ" о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа N 8, общей площадью 11,7 кв.м., литер "Г", нежилое помещение N 9, общей площадью 18,1 кв.м., литер "а1", по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 116/а - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе