Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13389/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13389/2010

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А71-9521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Нефтегазкомплектация" (ОГРН 1061841049588, ИНН 1835073547) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домашний" (ОГРН 1031801952313, ИНН 1835044779) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Нефтегазкомплектация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года

по делу N А71-9521/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Нефтегазкомплектация"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домашний"

о внесение изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Домашний" о внесении изменений в договор аренды N 13528 от 01.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка доводам истца. При этом, суд необоснованно указал на то, что истец не уточнил исковые требования, поскольку предметом спора изначально заявлено внесение изменений в договор аренды, указанных в дополнительном соглашении.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска (арендодатель) МУ (Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (балансодержатель) и ООО ПКФ "Домашний" (арендатор) заключен договор аренды N 13528 от 01.02.2008 года, предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (продавец) и ООО "Нефтегазкомплектация" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008 года, в соответствии с которым истцу реализовано указанное нежилое помещение.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 587509.

Истец 25.08.2009 года направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору N 13528 от 01.02.2008 года, в соответствии с которым предложил внести изменения в договор аренды.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды, при этом, ссылается на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 25.08.2009 года к договору аренды, в котором зафиксированы соответствующие изменения.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не уточнялись исковые требования, так как понуждение заключить дополнительное соглашение является самостоятельным требованием, которое фактически истцом не заявлялось.

Возможность изменения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Предлагаемые истцом изменения относятся, в том числе, к изменению Арендодателя в связи с заключением вышеупомянутого договора купли-продажи.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наличия существенных изменений, которые необходимо внести в договор аренды. На основании вышеизложенного, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, среди прочего, в дополнительном соглашении отражены изменения относительно увеличения размера арендной платы, порядка ее установления и т.д.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Само по себе указанное положение не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. N 1074/10, и, в силу прямого указания, толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дела арбитражными судами.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендная плата пересматривается в случае изменения ставок арендной платы, коэффициентов индексации в соответствии с принятыми правовыми актами без согласия арендатора.

Иных оснований для изменения в одностороннем порядке размера и порядка внесения арендной платы, договором не предусмотрено.

Доказательств того, что намерение истца изменить размер арендной платы вызвано изменением ставки арендной платы, в материалы дела не представлено.

Кроме того поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам п/п 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые позволили бы изменить условия договора в части изменения арендной платы по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2010 года по делу N А71-9521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева