Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-7852/2010

г. Киров

21 января 2011 г.

Дело N А31-11051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу N А31-11051/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

к открытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" (далее - ОАО "Унипром", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 337 493 руб. задолженности за выполненные работы, 210 258 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 31.08.2010.

Решением арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 337 493 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 13 955 руб. 02 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обязательства по окончательному расчету с истцом за выполненные работы не возникли, так как дефекты строительства не устранены. Считает, что имеет право удерживать размер неустойки при оплате счетов подрядчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между ООО "Энергостройсервис" (подрядчик) и ОАО "Унипром" (заказчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительство пристройки к цеху по изготовлению колбас по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.2 (объект), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2008 составила 16 000 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что расчеты между сторонами за выполненные работы производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Окончательный расчет между сторонами производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.02.2008; окончание работ - 31.07.2008.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных материалов, систем и выполненных работ, который составил 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В силу пункта 9.5 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1-го рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, расходы по которой несет подрядчик (пункт 9.6).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за несвоевременную оплату платежей, указанных в графике финансирования подрядчик имеет право взыскать в заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок денежных средств.

Истец выполнил работы на сумму 15 993 579 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 27.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008 и от 23.10.2008.

30.01.2009 "Унипром" письмом N 44 со ссылкой на пункт 9.5 договора направило в адрес истца акт обнаруженных недостатков, в котором указало, что в процессе эксплуатации пристройки цеха обнаружено попадание влаги внутрь здания через кровельные сэндвич-панели и появление наледи на наружной поверхности стеновых панелей.

11.03.2009 ответчик повторно сообщил истцу о выявленных недостатках.

Письмом от 16.03.2009 ООО "Энергостройсервис" отказалось подписать акт обнаруженных недостатков, указав, что выявленные недостатки являются следствием ошибки проекта (л.д. 125-130 том 1).

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору, объемы, стоимость и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008, письмом от 01.12.2008 и ответчиком не оспариваются. Задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 337 493 руб. является правомерным.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислены пени в размере 210 258 руб. 14 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 100 000 руб.

Порядок расчета договорной неустойки и основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Возражения заявителя относительно качества выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 14.1 договора подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, проекта и другой документации, передаваемой заказчиком.

В соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями экспертов от февраля-марта 2008 года, от 13.04.2010 и от 23.07.2010, выявленные ответчиком дефекты возникли вследствие ошибки в проекте.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ может быть реализовано ответчиком путем подачи самостоятельного иска. Правовых оснований для удержания ответчиком стоимости выполненных истцом работ заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу N А31-11051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова