Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12888/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12888/2010

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Январь" (ОГРН 1035902108175, ИНН 5948024403) - Колчанов К.И. (дов. от 14.05.2010 года);

от ответчика ИП Клешнина Д.Н. (ОГРН 304590712600039, ИНН 590700028429) - Попов В.В. (дов. от 01.07.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Клешнина Д.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-11034/2010,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Январь"

к ИП Клешнину Д.Н.

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб.,

и по встречному иску ИП Клешнина Д.Н.

к ООО "Январь"

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Январь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Клешнину Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Клешнина Д.Н. к ООО "Январь" о признании незаключенным договора (сделки) между ООО "Январь" и ИП Клешниным Д.Н. об обязании арендатора произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб., условия которого включены в договор аренды базы комплектации, находящейся в собственности арендодателя от 10.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года исковые требования ООО "Январь" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Январь" обратилось 19.11.2010 года в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения арбитражного суда, в виде запрета УГИБДД ГУВД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные со сделками по отчуждению третьим лицам автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Клешнину Д.Н.; наложения ареста на денежные средства в размере 600 000 руб., имеющиеся или поступающие на расчетный счет ИП Клешнина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года ходатайство ООО "Январь" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Клешнин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств намерения ответчиком не исполнять судебный акт, не представлено. Кроме того, истец ранее обращался с аналогичным ходатайством, в обоснование которого приведены те же обстоятельства и доводы, между тем, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению истца имеет место соблюдение баланса интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба ответчик не понесет, так как исковые требования удовлетворены и ответчик обязан исполнить судебный акт.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, отклоняется как неподтвержденный документально и противоречащий принципу обязательности судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик не реализовал.

Также в соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Следовательно, в случае несогласия ответчика с принятыми судом конкретными обеспечительными мерами, сторона по делу вправе предложить для обеспечения иска иное имущество, имущественные права и т.п.

Поскольку вышеперечисленные возможности ответчиком не использованы, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 года по делу N А50-11034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клешнину Дмитрию Николаевичу, проживающему по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, 13-49, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. по чеку-ордеру от 29.11.2010 года N 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова