Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-22199/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-22199/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22199/2010) (заявление) конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Петроавтотранс" Павлова М.В.

о признании кредитного договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Ступа А.А. (дов. 16.11.10)

от ОАО "РТПБ": Гильмитдинов Л.А. (дов. 01.11.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 67К/08 от 27.08.2008, заключенного между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) и должником, ссылаясь в качестве правового основания заявленного требования на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свою позицию, указав, что оспариваемый договор является недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В заявлении конкурсный управляющий приводит сведения о наличии связи между сторонами оспариваемой сделки, позволяющей сделать вывод, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений п.1 ст. 19 Закона о банкротстве и п.п. 1, 14 п.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"; заключение кредитного договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением от 19.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые заявитель сослался в качестве основания заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данное определение отменить, признать недействительным кредитный договор N 67К/2008 от 27.08.2008, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества, т.к. сумма его обязательств перед кредиторами превышала балансовую стоимость активов; Банк не мог не знать, что заключением кредитного договора должнику будут причинены убытки в виде уплаты договорных процентов и неустойки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между должником и Банком был заключен договор залога имущества N 67ДЗ/09 от 31.03.2009. В случае включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, он получит возможность погашения 80% долга за счет реализации заложенного имущества. Поскольку договор залога был заключен за 4 месяца до подачи заявления должника о признании его банкротом, т.е. в момент, когда у должника уже имелись признаки несостоятельности, такая сделка может быть признана недействительной на основании нормы п.3 ст.103 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Податель жалобы также указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, которое суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Банка против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитный договор N 67К/08 от 27.08.2008 между должником и Банком был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которыми в Закон о банкротстве N 127-ФЗ были внесены изменения, в том числе и в ст.19 Закона. Как обоснованно указывает сам податель апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 положения ст. 19 Закона в измененной редакции не могут применяться к сделке, совершенной до вступления в законную силу Федерального закона, внесшего эти изменения.

С учетом указанного, при определении понятия заинтересованного лица по отношению к должнику следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под "иными лицами" понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст.95 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Банк не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленного основания для признания кредитного договора недействительным. В этом случае доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях заключения оспариваемого договора в виде причинения убытков должнику и кредиторам, даже если таковые имели место, самостоятельным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являться не могут.

Предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми, а поэтому суд не вправе самостоятельно применять иную правовую квалификацию к оспариваемой сделке. На недействительность договора по иным предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве основаниям заявитель не ссылался, договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора предметом спора не является.

Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений ст. 158 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко