Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-205/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-205/2011

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 года

дело N А56-26487/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-26487/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"

к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу

3-и лица: 1) ОАО "Кировский завод", 2) ОАО "Тетрамет"

о взыскании 807 853 463 руб.

установил:

ОАО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010, которым было решено не рассматривать вопрос о наложении штрафа на ОАО "Тетрамет".

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалуемым определением вопрос о наложении штрафа на какого - либо участника дела на разрешался.

Определение суда от 15.11.2010 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-205/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен