Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13136/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13136/2010

г. Челябинск

26 января 2011 г.

N 18АП-13136/2010 Дело N А34-4674/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2010 года по делу N А34-4674/2010 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - Баландиной Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - истец, учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС, инспекция), к Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП) о взыскании неосновательно приобретенных денежных сумм в размере 100 рублей, 1 000 рублей и 1 000 рублей соответственно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 31-32).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - третье лицо, казначейство).

Решением суда от 12 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2010) в удовлетворении иска отказано.

Пенсионный фонд не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчики получили денежные средства в общей сумме 2 100 руб. без законных оснований. Поэтому вывод суда о неприменимости к данному спору норм, закрепленных гражданским законодательством, и в частности ст. 1102 ГК РФ, неправомерен, и, как следствие, вывод суда относительно неверного способа защиты нарушенного права учреждением.

Ответчики и третье лицо представили письменные отзывы на жалобу, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчиков и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков и третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя пенсионного фонда до перерыва, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 в учреждение поступило постановление от 11.02.2010 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении получателя пенсии с 03.03.2004 Волковой Надежды Дмитриевны (далее - должник), умершей 21.12.2009.

В марте 2010 пенсионным фондом общая сумма взыскания в размере 2 100 руб. перечислена на счет, открытый в казначействе, откуда далее распределена по счетам ответчиков.

Полагая неосновательным обогащением приобретенную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд к ответчикам с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, правильно установив фактические обстоятельства дела, не оспоренные ответчиками, исходил из того, что перечисление денежных средств из пенсии должника произведено в процессе исполнения судебных актов по исполнительным документам в указанных в них размерах, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Суд констатировал неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В связи с неосведомленностью о смерти должника пенсионный фонд не прекратил выплату ей пенсии в соответствии с названной нормой.

Вследствие того же обстоятельства не прекратило исполнительное производство подразделение Службы судебных приставов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение решений мирового судьи, постановлений Службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2010 N ВАС-13684/10 по делу N А04-8644/2009 Арбитражного суда Амурской области.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2010 года по делу N А34-4674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева