Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-385/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-385/2011

г. Томск

Дело N 07АП-385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 года

по делу N А27-12262/2010 (судья О. И. Перевалова)

по иску закрытого акционерного общества "Кузнецк Трейд Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

о взыскании 514 031 781,36 рубля,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

к закрытому акционерному обществу "Кузнецк Трейд Компани"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузнецк Трейд Компани" (ОГРН 1024201758965, ИНН 4216007430) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (ОГРН 104201887038, ИНН 4223032934) (далее - ответчик) о взыскании 514 031 781,36 рубля долга по договорам займа.

ООО "Шахта "Кыргайская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" о признании недействительными договоров займа (N 1703/1 от 17.03.2008 г., N 2103 от 21.03.2008 г., N 2403 от 24.03.2008 г., N 2503 от 25.03.2008 г., N 2603 от 26.03.2008 г., N 2703 от 27.03.2008 г., N 1508/1 от 15.08.2008 г., N 509 от 05.09.2008 г., N 0710 от 07.10.2008 г., N 0910 от 09.10.2008 г., N 1010 от 10.10.2008 г., N 1410 от 14.10.2008 г.), на которых основаны требования первоначального истца.

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Шахта "Кыргайская" взыскано 259 042 595 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Шахта "Кыргайская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в отсутствие соответствующей лицензии занимался банковской деятельностью, в связи с чем, договоры займа являются недействительными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа, где истец выступает в качестве займодавца, а ответчик выступает заемщиком:

N 1703/1от17.03.2008 г. на сумму займа 50 834 172,10 рубля со сроком возврата 31.03.2009 г. и процентом за пользование займом в размере 14% годовых;

N 2103 от 21.03.2008 г. на сумму займа 4 000 000 рублей со сроком возврата 25.12.2008 г. и процентом за пользование займом - 14% годовых;

N 2403 от 24.03.2008 г. на сумму займа 10 310 000 рублей, со сроком возврата 25.12.2008 г. и процентом за пользование займом - 14% годовых;

N 2503 от 25.03.2008 г. на сумму займа 14 500 000 рублей, со сроком возврата 31.03.2009 г. и процентом за пользование займом - 14 % годовых;

N 2603 от 26.03.2008 г. на сумму займа 8 313 427 рублей, со сроком возврата 31.03.2008 г., процентом за пользование займом - 14% годовых;

N 2703 от 27.03.2008 г. на сумму займа 15 550 800 рублей, со сроком возврата займа 31.03.2009 г. и процентом за пользование займом - 14% годовых;

N 1508/1 от 15.08.2008 г. на сумму займа 21 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2009 г., процентом за пользование займом - 14% годовых;

N 509 от 05.09.2008 г. на сумму займа 157 596 556,26 рублей, со сроком возврата 31.12.2009 г. и процентом за пользование займом - 18% годовых;

N 0710 от 07.10.2008 г. на сумму займа 29 100 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2009 г. и процентом за пользование займом - 18% годовых;

N 0910 от 09.10.2008 г. на сумму займа 10 000 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2009 г. и процентом за пользование займом - 18% годовых;

N 1010 от 10.10.2008 г. на сумму займа 16 000 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2009 г. и процентов за пользование займом - 18% годовых;

N 1410 от 14.10.2008 г. на сумму займа 85 051 352 рубля, со сроком возврата 31.12.2009 г. и процентом за пользование займом - 18% годовых.

Общая сумма заемных денежных средств составила 422 256 307,36 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры займа N 17-08/2007 от 17.08.2007г. на сумму займа 20 200 000 рублей, возврат заемных средств по которому произведен платежным поручением N 813 от 01.10.2007 г., и договор займа N 30-08/2007 от 29.08.2007 г. на сумму 10 000 000 рублей, возврат заемных средств по которому произведен платежным поручением N 812 от 01.10.2007 г., при этом доказательствами оплаты процентов за пользование займом материалы дела не располагают.

Поскольку ответчиком не были возвращены суммы полученных займов, а также не уплачены проценты за пользование займами, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по займам составил 259 042 595 рублей; ООО "Шахта "Кыргайская" не представило доказательств того, что сделки по заявленным договорам займа не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывала иную волю участников договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком от истца получено 213 825 579 рублей в качестве займов по договорам.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Размер процентов за пользование такими займами составил 45 217 016 рублей.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 259 042 595 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шахта "Кыргайская" указывает, что истец в отсутствие соответствующей лицензии занимался банковской деятельностью, в связи с чем, договоры займа являются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 Закона N 395-1 установлено, что кредитная организация вправе осуществлять банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы ответчика об осуществлении истцом банковской деятельности не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценив, условия заключенных между истцом и ответчиком договоров с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры являются договорами займа, которые заключены в соответствии с требованиями, установленными статьями 807 - 810 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и является кредитной организацией, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания Закона N 395-1 не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения организацией лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен.

Неоднократное предоставление юридическим лицом займов не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о деятельности ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" как кредитной организации.

Кроме того, деятельность организации, связанная с выдачей займа, не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления такой организацией заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом.

Необходимо также учитывать, что банковская деятельность, для осуществления которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), не ограничивается только выдачей заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Шахта "Кыргайская" основаны на неправильном толковании нор материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 года по делу N А27-12262/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина