Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7938/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7938/2010

13 декабря 2010 г.

Дело N А36-704/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Панченко З.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 11-03 от 13.09.2010г.;

от ИП Супрунова В.В.: Корыстин Д.Б. - представитель, доверенность N 1 от 15.11.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области и Индивидуального предпринимателя Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.09.2010 года по делу N А36-704/2009 (судья Карякина Н.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" (далее - ГП - семеноводческая станция по травам "Степная", должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" Супруновым Валерием Владимировичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника;

- несвоевременном направлении отчета оценщика для получения заключения государственного финансового контрольного органа;

- ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. в связи с необходимостью заключения им договора от 13.08.20010г. с ООО "Сезам" на оказание юридических услуг, необходимых для рассмотрения вышеуказанной жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010г. в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Супрунова В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 5000 руб. также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Супрунов В.В., также не согласившись с вынесенным определением, но в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных издержек, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2010г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители органа по контролю (надзору), Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Супрунова В.В. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Супрунова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения), с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения), отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009г. ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Определениями суда от 01.04.2010г., 15.07.2010г. срок конкурсного производства продлен до 30.11.2010г.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Супрунова В.В. являются неправомерными, не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, совершены вопреки положениям п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФНС России ссылается на допущенные конкурсным управляющим Супруновым В.В. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (спустя 1,5 месяца после утверждения его на должность).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В. Данное решение было направлено лицам, участвующим в деле - 05.08.2009г.

Конкурсным управляющим Супруновым В.В. по актам приема передачи N N 1-4 от 21.08.2009г. приняты от бывшего руководителя должника печати, штамп, товарно-материальные ценности.

Инвентаризация имущества должника проведена 18.09.2009г. в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 14.09.2009г. и полученными ответами из компетентных органов (т.9, л.д.59-68, 90, 94-100).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим Супруновым В.В. инвентаризации в более короткие сроки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Супрунова В.В., выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и нарушении им положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России также ссылается на несвоевременное направление конкурсным управляющим Супруновым В.В. отчета оценщика для получения заключения государственного финансового контрольного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 130 указанного Закона оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п.2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691 таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2009г. ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" на основании заявок были выданы кадастровые паспорта на недвижимое имущество должника (т.8, л.д.94-105).

В дальнейшем, 18.01.2010г. конкурсным управляющим Супруновым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 232 с ИП Кухаренко Д.С. "Центр оценки и консалтинга "Бизнес Эксперт" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику отчет не позднее 03.02.2010г. (п.3.1. - т.9, л.д. 50-52).

Отчет об оценке был направлен конкурсным управляющим в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом г.Москва - 16.02.2010г. (т.9, л.д. 54).

Управление организации оценки федерального имущества и аудита Федерального агентства по управлению государственным имуществом 25.03.20010г. направило в адрес конкурсного управляющего Супрунова В.В. отрицательное мотивированное заключение на отчет N 417/1-0ц "Об оценке имущества ГП - семеноводческая станция по травам "Степная" от 25.01.2010г. Экспертное заключение сопроводительным письмом N845/1-2 от 16.04.2010г. НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" представлено конкурсному управляющему (т.8, л.д.24, т.9, л.д. 46).

Полученный по акту приема-сдачи оказанных услуг от 14.05.2010г. по договору от 18.01.2010г. согласно заявке от 18.01.2010г. отчет N 417-1У-оц был направлен 18.05.2010г. конкурсным управляющим Супруновым В.В. в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, которое 01.07.2010г. вновь направило в адрес конкурсного управляющего отрицательное мотивированное заключение с указанием на несоответствие отчета ЗаконуN 135-ФЗ и Стандартам оценки (т.9, л.д. 48, 103, т.8, л.д. 81-83).

Как верно указал суд первой инстанции, законом не установлен конкретный срок проведения оценки имущества должника, а также направления отчетов об оценке имущества в финансово-контрольный орган для дачи заключений.

Проведение оценки имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом не представлено доказательств несвоевременного проведения Супруновым В.В. инвентаризации и оценки имущества должника и направления исправленного отчета для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке отчета, а также доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать действия (бездействия) конкурсного управляющего Супрунова В.В. как нарушающие положения статей 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

Уполномоченный орган также указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Супруновым В.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 986 тыс. руб.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Супрунов В.В. провел анализ дебиторской задолженности в сумме 978 740 руб. 85 коп. в целях ее взыскания.

По итогам анализа конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: возможность взыскания задолженности в сумме 48 155 руб. 54 коп. с СХПК "Синдякинский" отсутствует в связи с его ликвидацией и исключением предприятия из ЕГРЮЛ с 31.03.2005г.; возможность взыскания задолженности в сумме 13 783 руб. 93 коп. с СПК "Ново-Дубовский" также отсутствует в связи с его ликвидацией и исключением предприятия из ЕГРЮЛ с 27.05.2004г.; возможность взыскания переплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 975 руб. 38 коп. и в бюджет субъекта в размере 17 529 руб. 98 коп. отсутствует ввиду не обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; возможность взыскания остальной части задолженности с Министерства сельского хозяйства РФ также отсутствует в связи с истечение срока исковой давности. При этом, 18.12.2009г. Министерством сельского хозяйства должнику предъявлена претензия N 14-7/231 об оплате задолженности по государственным контрактам в сумме 119 704 руб. 00 коп. ( т.9, л.д.130).

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий Супрунов В.В. частично был лишен возможности предъявить в арбитражный суд требования к дебиторам в связи с их ликвидацией, а предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с Министерства сельского хозяйства РФ с истечением срока исковой давности не гарантировало бы возможность их удовлетворения, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию данной задолженности.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка ФНС России на то, что конкурсным управляющим Супруновым В.В. превышен лимит судебных расходов в результате заключения им договора на оказание услуг с ООО "ООО "Юрсервис", не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая уточнения предмета жалобы (т.9, л.д.102), а также, что на момент рассмотрения жалобы оплата деятельности привлекаемых специалистов не произведена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры и совершенные им действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Супрунова В.В. не усматривается нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Супрунова В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящей жалобы производилось им самим лично и представителем Корыстиным Д.Б. на основании доверенности, при рассмотрении жалобы Супрунов В.В. самостоятельно подготовил отзыв и лично представлял свои интересы в судебном заседании (т.5, л.д. 32-35).

При этом отзыв конкурсного управляющего Супрунова В.В. от 24.08.2010г., подписанный им лично, фактически представляет собой перечисление действий конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (т.9, л.д. 90-93).

Кроме того, Супрунов В.В. имеет высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" (диплом БВС 0309869 регистрационный N 241, выдан 17.07.2000г. Московской академией экономики и права - т.2, л.д. 84).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы уполномоченного органа; текст отзыва на жалобу, содержащий перечисление действий конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и подписанный самим конкурсным управляющим; личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании, а также то, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, и следовательно, обладает необходимыми юридическими познаниями для составления данного отзыва и представления своих интересов в суде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае объективной необходимости в заключении конкурсным управляющим договора на оказание ему услуг по составлению письменного отзыва на жалобу с оплатой его стоимости в размере 5 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вышеуказанных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о некачественном и несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, длительном не проведении оценки имущества должника без объективных на то обстоятельств, а также отсутствии доказательств, подтверждающих истечение срока давности для взыскания дебиторской задолженности с Министерства Сельского хозяйства РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные не материалах дела.

Доказательств о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, а также о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Супрунова В.В. о том, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки должны быть взысканы с уполномоченного органа в его пользу, и что конкурсный управляющий реализовал свое право на ведение дел через представителя, оплатив его услуги за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду вышеизложенного. Данные доводы не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае объективной необходимости в заключении конкурсным управляющим вышеназванного договора на оказание услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.09.2010 года по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина