Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13685/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13685/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-31209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - Беланов Р.С., доверенность от 22.11.2010,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Экцептон": Беланов Р.С., доверенность от 14.05.2010,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-31209/2010, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (ИНН 6606016306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 6634008811), Обществу с ограниченной ответственностью "Экцептон" (ИНН 7728630353),

третьи лица Муниципальное образование г. Верхняя Пышма, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дехта Петр Валерьевич, Янковский Павел Владимирович,

о восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агрокомплекс", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Экцептон" (далее - ООО "Экцептон", ответчик) о восстановлении права собственности ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" на земельный участок площадью 5424098 с кадастровым номером 66:62:0000000:0030.

В обоснование иска указано на приобретение истцом права собственности на земельный участок в результате подписания сторонами договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005, исполнения этого договора, государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок.

Определениями суда от 06.09.2010 и от 29.09.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Верхняя Пышма, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дехта Петр Валерьевич, Янковский Павел Владимирович.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал, что необходимость получения арбитражным судом подлинного договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005, имеющегося в материалах уголовного дела, не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным статьями 134, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для рассмотрения настоящего спора вопрос о подложности данного документа юридического значения не имеет, поскольку этот документ, как гражданско-правовая сделка уже признан ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24678/2007; результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять выводы суда по настоящему делу. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Экцептон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс", просил отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на факт подписания сторонами (истцом и ответчиком) 27.12.2005 договора купли-продажи (купчей) земельных участков.

Согласно условиям этого договора ООО "Агрокомплекс" (продавец) обязалось передать ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (покупатель) в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в границах кадастровых планов (чертежей) и кадастровых номеров участков, прилагаемых к настоящему договору, и предоставляемые для сельскохозяйственной деятельности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-24678/2007 договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенный между ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" и ООО "Агрокомплекс", признан недействительным.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" ссылалось на то, что в рамках возбужденного уголовного дела рассматривается вопрос о подлинности договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на наличие в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по N А60-24678/2007 вывода о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенного между ООО "Агрокомплекс" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", данный судебный акт не внес правовую определенность в отношения сторон, что позволяет им в настоящее время ссылаться на установленную указанным судебным актом преюдицию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): у истца - в части отсутствия оригинала договора, у ответчика - в части признания договора недействительным; оригинал договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 в рамках дела NА60-24678/2007 судом не исследовался, сторонами не был представлен, при этом значимым признано то, что в уголовном деле имеются два оригинала указанного договора, один из которых представлен истцом, другой - ответчиком; договоры имеют принципиальную разницу в обозначении предмета сделки.

Отсутствие в материалах данного дела договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005, признанная судом первой инстанции необходимость исследования и оценки этого договора, так как указанием именно на него обосновывается заявленное истцом требование, явились основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные в обоснование необходимости приостановления производства по делу обстоятельства, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в обжалуемом определении значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде, со взаимосвязанностью данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также с установлением по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела и какие выводы, установленные в рамках указанного уголовного дела, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу.

Наличие в материалах уголовного дела подлинника (подлинников) договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005, отсутствие в материалах настоящего дела, а также в материалах дела N А60-24678/2007, результатом рассмотрения которого явилось решение суда о признании указанного договора недействительным, оригинала данного договора, возможная оценка этих договоров в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, с учетом проведенных по уголовному делу экспертиз, возможность истребования арбитражным судом из материалов уголовного дела подлинников указанных договоров в случае прекращения уголовного дела, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае не могут быть признаны такими обстоятельствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности судебных актов.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А60-24678/2007 договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 недействительным исключает вывод о необходимости приостановления производства по делу в связи с возможным исследованием подлинника (подлинников) этого договора в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции уголовного дела.

Кроме того, требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ст. ст. 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного положения закона не может быть признан достаточным основанием для приостановления производства по делу вывод суда первой инстанции о необходимости исследования указанного договора, оригинал (оригиналы) которого находятся в материалах уголовного дела, о том, что такая возможность у арбитражного суда появится лишь в случае прекращения производства по уголовному делу, поскольку появится возможность истребовать подлинники договора из материалов уголовного дела.

Заявление ответчика о применении исковой давности не относится к категории юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для приостановления производства по настоящему делу оснований не имеется. Обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 года по делу N А60-31209/2010 отменить.

Направить дело N А60-31209/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина