Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 05АП-304/2011
г. Владивосток |
Дело |
24 февраля 2011 г. |
N А51-1224/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Никитин С.Е. (доверенность N 103/2011 от 25 01.2011)
Арбитражный управляющий - Тесленко Е.А. (определение суда от 29.09.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко Елены Александровны
апелляционное производство N 05АП-304/2011 на определение от 15.12.2010 судьи О.Н.Голубкиной по делу N А51-1224/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Волошенюка Дмитрия Витальевича к ООО "Сахалин Ойл Лайн" (ИНН 65001108704, ОГРН 1026500526326) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.
Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 4728538 рублей со счета должника N 40702810900000007339в счет погашения кредита по договору N 5672 от 07.03.2008 платежными требованиями N2102364 от 28.09.2009 и N 105009 от 31.08.2009, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4728538 рублей.
Определением суда от 15.11.2010 заявление принято к производству на основании статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закона о банкротстве) в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 15.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о незнании банка о неплатежеспособности должника, несостоятельна ссылка банка о стабильности денежных оборотов должника. Конкурсный управляющий указала на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств не повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами и данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Тесленко Е.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2010 до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Арбитражный управляющий Тесленко Е.А. представила письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
Суд возвратил заявителю апелляционной жалобы оригиналы документов, которые обозревались до перерыва судебного заседания, копию заявления о включении в реестр требований кредиторов от 13.10.2010 приобщил к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключен договор от 07.03.2008 N 5762 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008 и N 2 от 26.03.2009, в соответствии с которым банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом задолженности 15000000 рублей на срок до 05.03.2010; выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора).
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся счетам заемщика в случае нарушения им сроков погашения кредита, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.
Платежными требованиями от 28.08.2009 N 102364 на сумму 4456138 руб. 78 коп. и от 31.08.2009 N 105009 на сумму 326400 руб. 12 коп. банк произвел безакцептное списание денежных с расчетного счета должника в счет погашения кредита по договору от 07.03.2008 N5762.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 к производству принято заявление Волошенюка Дмитрия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн". Определением арбитражного суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Посчитав, что безакцептное списание ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств со счета должника, произведенное в счет погашения кредитора по договору N 5762 от 07.03.2008, привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).
Требование о признании договора недействительным подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что безакцептное списание денежных средств, совершенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче и принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, и банку было известно о неплатежеспособности должника.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Цель названной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2010 установлены требования уполномоченного органа в размере 1898866 руб. 53 коп. основного долга, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года, по единому социальному налогу, иным налогам за 3 квартал 2009 года.
Безакцептное списание банком денежных средств с расчетного счета должника произведено в августе 2009 года. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом части 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", отсутствуют основания для принятия во внимание задолженность по обязательным платежам за 3 квартал и 9 месяцев 2009 года, задолженность по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года (обязанность по уплате указанного налога наступила по истечению 2009 года) для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника.
Апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в размере 31800 рублей перед Волошенюком Д.В., являющимся заявителем по настоящему делу, установлено после даты совершения оспариваемых действий, поскольку задолженность перед кредитором подтверждена решением Шкотовского суда от 02.12.2009; задолженность перед ООО Владивостокский морской порт "Первомайский", взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010г. по делу N А51-1309/2010, в рамках дела о банкротстве должника не установлена, на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не включены в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя жалобы о предпочтительном удовлетворении требований банка в связи с наличием задолженности по заработной плате перед кредитором Данько С.С. несостоятельна, поскольку указанная задолженность на дату вынесения определения не установлена, включена в реестр требований кредиторов должника только 15.12.2010, а сделка оспаривается по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который устанавливает, что сделка может быть признана недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора N 5762 банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента в банке в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита в соответствии с пунктом 1.3 договора, при образовании задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам и неустойкам, а также в случаях предусмотренных в пункте 2.6. договора. В связи с чем, действия по погашению кредита 28, 31 августа 2009 года являлось обычной практикой для банка в отношениях с должником.
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты суммы процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поэтому действия банка по безакцептному списанию денежных средств не противоречит условиям кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что банку было известно о неплатежеспособности должника в силу следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Пунктом 2.8. кредитного договора N 5762 от 07.03.2008 стороны предусмотрели, что в период действия договора клиент (должник) обязан предоставлять банку ежеквартально бухгалтерский баланс со всеми приложениями в сроки, предусмотренные для сдачи этих документов в налоговые органы. По требованию банка клиент предоставляет сведения о расходовании кредита, справки об оборотах по расчетным счетам и полученным кредитам в других банках и другие необходимые документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита, допускать уполномоченных работников банка в служебные, складские, производственные и иные помещения для проведения проверок, количество которых и сроки проведения определяются банком.
Подпунктом 2.6.4. пункта 2.6. указанного договора установлено, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора. А также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнение клиентом его обязательств, предусмотренных пунктом 2.8. договора.
Из представленных банком документов должника, отражающих его финансовое состояние, которые подлежали представлению банку по условиям кредитного договора (бухгалтерский баланс на 30.06.2009, справки и расшифровки по движению товаров за январь-июнь, выписка по счету), и отсутствии инкассовых поручений и исполнительных листов следует, что на дату безакцептного списания денежных средств должник не являлся неплатежеспособным. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного конкурсным управляющим суду не представлено.
Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Тесленко Е.А. следует, что в спорный период должник может погасить своими активами 142% кредиторской задолженности. Следовательно, банк не мог располагать сведениями о недостаточности у должника имущества.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, содержащиеся в нем положения также имеются и в введенной в действие главе 111.1 Закона о банкротстве.
Не является доказательством информированности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наличие решения налогового органа N 18206 от 06.08.2009 о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Поскольку на даты списания банком денежных средств ограничения использования расчетного счета отсутствовали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судом первой инстанции правомерно не отнесены расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению на заявителя, поскольку до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уплата государственной пошлины по заявлениям, поданным в рамках дела о банкротстве, не предусматривалась.
Согласно названному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу N А51-1224/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
И.Л. Яковенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-1224/2010
Истец: Волошенюк Дмитрий Витальевич
Ответчик: ООО "Сахалин Ойл Лайн"
Третье лицо: ОАО СКБП "Примсоцбанк", ООО "Белрос", Тесленко Елена Александровна, Администрация г. Владивостока, Богачев Виктор Александрович, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, капитан морского порта Владивосток, Ленинский районный суд г. Владивостока, НП МСО ПАУ, ОАО "Дальневосточный банк", ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк, ООО Влад Трейд, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, Управление ФНС России по ПК, УФССП по ПК
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5961/11
20.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7418/11
03.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7418/11
02.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7418/11
06.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1624/11
24.02.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-304/2011