Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 02АП-7707/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 02АП-7707/2010

г. Киров

26 января 2011 г.

Дело N А28-13253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Красноперовой С.В.,

при участии представителя истца Никулиной Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, директора Ветошкина Д.Б.,

представителя ответчика Черняка А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

третьего лица индивидуального предпринимателя Ветошкина Д.Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юниэл" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2010 по делу N А28-13253/2009, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску ООО "Юниэл"

к ООО "Габионы Маккаферри СНГ"

с привлечением третьих лиц индивидуального предпринимателя Ветошкина Дениса Борисовича, ООО "Монолит"

о взыскании 32943,60 евро,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниэл" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" о взыскании 41982,80 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день оплаты, в том числе:

- по договору уступки права требования от 03.08.2009 - 25800 евро долга за выполненные перевозки на основании договора перевозки груза от 01.09.2008, 500 евро штрафа по п. 6.9 договора и 7243,6 евро пени за просрочку оплаты по п. 6.13 договора;

- по договору уступки права требования N 2 от 23.11.2009 - 5600 евро долга за выполненные перевозки на основании договора перевозки груза от 01.09.2008 и 2839,2 евро пени за просрочку оплаты транспортных услуг.

Решением от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обязательственных отношений между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком, а также действительности уступки права требования.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению - Конвенцию о договоре международной дорожной перевозке груза 1956 г., Инкотермс 2000. По мнению истца, в рассматриваемом правоотношении договор перевозки груза между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком подтверждается наличием международных товарно-транспортных накладных, что соответствует положениям ст. 4 Конвенции. Ссылаясь на то, что условия спорных поставок определены как FCA Богумин (Франко перевозчик), истец указывает на обязанность оплаты услуг перевозки покупателем, т.е. ООО "Габионы Маккаферри СНГ". Заявитель считает, что стоимость услуг перевозки возможно определить на основании содержащихся в таможенных декларациях данных о стоимости провозной платы. Заявитель не согласен с выводом суда о неопределенности предмета цессии, полагает, что объем уступленных прав четко указан в договорах уступки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. Не оспаривая, что спорные перевозки осуществлены предпринимателем Ветошкиным Д.В., ответчик указывает на их осуществление в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 56 от 21.07.2008, заключенного между ООО "Габионы Маккаферри СНГ" и ООО "Монолит". По договору N 56 и заявкам к нему ООО "Монолит" взяло обязательство организовать перевозку грузов от BEKART BOHUMIN S.R.O. (Чешская Республика) до фабрики ООО "Габионы Маккаферри СНГ" (Россия). По мнению ответчика, для исполнения данной обязанности ООО "Монолит" нанимало конечных перевозчиков, в том числе предпринимателя Ветошкина Д.Б. Поскольку все транспортно-экспедиционные услуги по договору N 56 оплачены обществу "Монолит", ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по спорным накладным не имеется. Просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ветошкин Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо ООО "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на фальсификацию договора N 56, заключенного с ответчиком. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ООО "Юниэл" заключены договоры уступки от 03.08.2009 б/н и от 23.11.2009 N 2, предметом которых является права требования предпринимателя к ООО "Габионы Маккаферри СНГ", вытекающие из договора перевозки грузов в международном сообщении б/н от 01.09.2008, прилагаемым к нему заявкам и международным товарно-транспортным накладным.

В договоре уступки права требования от 03.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009) поименованы товарно-транспортные накладные CMR N N 1016912, 1016917, 1016918, 1047607, 1047609, 1047655, 1047664,1047667, цена договора составляет 25700 евро.

В договоре уступки права требования от 23.11.2009 указаны товарно- транспортные накладные CMR N N 1016914, 1016916, цена договора - 5600 евро.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование иска истцом суду представлены: договор перевозки грузов в международном автомобильном сообщении б/н от 01.09.2008, заключенный между ООО "Габионы Маккаферри СНГ" (заказчиком) и предпринимателем Ветошкиным Д.Б. (исполнителем), прилагаемые к нему заявки с согласованием стоимости услуг перевозки и международные товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В процессе рассмотрения спора ответчик на основании данной нормы закона заявил о фальсификации доказательств - договора перевозки от 01.09.2008 и прилагаемых к нему заявок, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет подписания их ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением суда от 18.12.2009 назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу представленных истцом документов.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУ "Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", договор от 01.09.2008 и заявки к нему генеральным директором ООО "Габионы Маккаферри СНГ" не подписывались.

В апелляционной жалобе, заявитель, не ссылаясь на договор перевозки от 01.09.2008 и заявки, указывает, что в силу статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке груза 1956 г. (далее - Конвенция) доказательством заключения договора перевозки груза между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком являются товарно-транспортные накладные CMR.

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы истца и правомерно отклонил их.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки груза устанавливается накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать обязательные сведения, в том числе связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза).

Из содержания CMR-накладных, составленных по спорным перевозкам, следует, что они не содержат сведений о платежах, связанных с перевозкой груза.

Поскольку в международных транспортных накладных стоимость перевозки отсутствует, согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для договора данного вида, нельзя признать доказанным.

Исходя из смысла ст. 9 Конвенции накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком, если не доказано противное.

Таким образом с учетом того, что заявки с указанием стоимости перевозки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а международные накладные не содержат существенных условий договора перевозки (стоимости перевозки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт существования обязательственных отношений по перевозке груза между предпринимателем Ветошкиным Д.Б. и ответчиком.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии у ООО "Юниэл" права на предъявление иска по спорным отгрузкам ввиду незаключенности договоров уступки права требования.

Оценивая условия договоров уступки от 03.08.2009 б/н и от 23.11.2009 N 2, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления объема уступленных прав. При подписании договоров цессии стороны определили лишь цену договора, при этом не указали какой заявке или товарно-транспортной накладной соответствует уступленное право. Заявки в договоре не конкретизированы датами и суммами.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств уступленное право требования, основанное на договоре от 01.09.2008 и заявках к нему, не может быть признано действительным, а международные накладные сами по себе стоимости услуг перевозки не содержат, следовательно, возможности соотнести сумму уступленного права с накладными не имеется.

Представленные апелляционному суду дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2009 к договору уступки права требования от 03.08.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2009 к договору уступки права требования от 23.11.2009 не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Кировской области истец не представлял в материалы дела вышеуказанные соглашения, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал, какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2010 по делу N А28-13253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юниэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин