Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-22886/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-22886/2010

г. Санкт-Петербург

19 января 2011 г.

Дело N А56-46213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22886/2010) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-46213/2010(судья Апранич В.В.) о передаче дела по подсудности, принятое в деле

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 34 905 руб.

при участии:

без вызова сторон;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 34 905 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала, выдавшего страховой полис - в Арбитражный суд Мурманской области или по месту нахождения головного офиса.

Определением суда от 02.12.2010г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на возможность обращения потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по месту нахождения страховщика или его уполномоченного представителя либо по месту жительства потерпевшего или представителя страховщика на территории которого произошло ДТП.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 07.11.2008г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер Т 771 ХХ 98 по рискам "ущерб" и "хищение", полис N SYS288206161.

28.03.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе Санкт-Петербурге на Светлановском проспекте, автомобиль был поврежден.

Согласно документам виновным лицом признан Пушкин Ф.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный номер Н 861 КА 51, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования ВВВ 0474014622.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", перечислив сумму страхового возмещения, на основании 965 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 02.12.2010г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. При этом при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан Региональным филиалом ООО "СК "Согласие", находящимся в городе Мурманске, следовательно, спор, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Мурманске.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "СК "Согласие", данная страховая компания является надлежащим ответчиком.

К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), в силу статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ООО "СК "Согласие" является и город Санкт-Петербург, где и произошло ДТП.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области не имеется.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010г. при указанных обстоятельствах подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46213/2010 от 02.12.2010 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова