Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-4749/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-4749/2010

г. Чита

дело N А78-7771/2010

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Читалесхолдинг" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу N А78-7771/2010 по иску открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Читалесхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧитаПрофильСтройтех" о взыскании 79 192 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Шелюбской Л.П., доверенность от 23.10.2009,

от ответчика - Исаева Н.В., доверенность от 25.04.2009,

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Читалесхолдинг" (далее - ОАО ЛПХК "Читалесхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЧитаПрофильСтройтех" (далее - ООО "ЧитаПрофильСтройтех", ответчик) с иском о взыскании 79 192 руб. ущерба.

В обоснование иска указал, что по заключенному между истец и ответчиком договору от 19.08.2009 ответчик выполнял работы по замене шести окон в принадлежащих истцу помещениях - кабинетах N N 48, 49, 50, 55 в здании по адресу: г. Чита, ул.Ингодинская,19. Ответчик не принял мер к предотвращению повреждения имущества истца при выполнении работ в кабинетах N N 48, 49, 55, повредив по всей их площади ламинат, оторвал и посадил пятна на обои, с наружной стороны окна кабинета N 55 обрушил штукатурку, выпала верхняя четверть кирпичной кладки. По результатам осмотра, проведенного Бюро независимых экспертиз "Индекс-Чита", стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 79 192 руб. Полагал, что ущерб в указанной сумме причинён по вине ответчика, последний обязан возместить его на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, ответчиком были допущены недостатки в выполненной им работе, истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки: установить недостающие фальшимпосты, а установленные - проверить на предмет надежности.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Забайкальского края (далее - Министерство культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2010 по делу N А78-7771/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧитаПрофильСтройтех" в пользу ОАО ЛПХК "Читалесхолдинг" взыскано в возмещение ущерба 3 896 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 143 руб. 79 коп., всего - 4.039 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано. С ОАО ЛПХК "Читалесхолдинг" в пользу ООО "ЧитаПрофильСтройтех" взыскано в возмещение судебных издержек 14 250 руб. В результате зачёта с ОАО ЛПХК "Читалесхолдинг" в пользу ООО "ЧитаПрофильСтройтех" взыскано 10 210 руб. 21 коп. Принят отказ ОАО ЛПХК "Читалесхолдинг" от иска в части обязания ООО "ЧитаПрофильСтройтех" устранить выявленные недостатки: установить недостающие фальшимпосты, а установленные - проверить на предмет надежности. Производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда истец ОАО ЛПХК "Читалесхолдинг" обжаловало в апелляционном порядке, полагая, что удовлетворение судом требования истца в части не обоснованно, без учёта всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в суд не направило. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 19.08.2009 ответчик в период с 01.09.2009 по 05.09.2009 выполнял работы по замене окон в принадлежащих истцу помещениях - кабинетах N N 48,49,50,55 в здании Синагоги, являющемся культурно-историческим памятником и расположенном в г. Чите по улице Ингодинская,19.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что повреждения ламината, обоев, причинено действиями ответчика в процессе работ по замене окон.

Ответчик отрицал указанные истцом обстоятельства, ссылаясь на то, что помещения в нарушение условий договора от 19.08.2009 не были подготовлены истцом для проведения ремонта надлежащим образом, а выявленные впоследствии истцом повреждения уже имелись до начала выполнения ответчиком работ по договору от 19.08.2009.

Стороны не отрицали, что перед началом выполнения ответчиком работ и после их выполнения внешнее состояние помещений ими совместно не фиксировалось, акты приёма-передачи не составлялись.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом был представлен акт от 14.09.2009 осмотра офисных помещений дома N 19 по ул. Ингодинская, в г.Чите, составленный специалистом Бюро независимых экспертиз "Индекс-Чита", где отражено, что в кабинетах N N 55, 49, 48 имеются повреждения ламината в виде царапин шириной до 1 мм. Стены в кабинетах N55, 49, 48 оклеены высококачественными обоями с последующей покраской; на обоях имеются царапины шириной от 1 до 7 мм, тёмные пятна, общая площадь повреждений - до 20 кв.м.

На основании составленного акта стоимость материалов и восстановительных работ по устранению повреждений пола и обоев составила 42 092 руб. и 26 500 руб.

В акте отражено обрушение штукатурного слоя с наружной стороны окна кабинета N 55, что потребует ремонта штукатурки, стоимость ремонта - 10 600 руб.

В акте указано на то, что повреждения отделочных покрытий произошли в результате демонтажа-монтажа окон в указанных кабинетах.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно обстоятельств и причин возникновения повреждений, стоимости работ по их устранению, по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Забспецстройпроект", которая пришла к заключению, что причинами образования дефектов пола (ламината) и обоев в кабинетах N N 48,49,50 явилось механическое воздействие на них. Общая стоимость устранения повреждений ламината и обоев составляет 1 680 руб. Экспертом Журавлевым Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции отмечено, что оснований к однозначному выводу о том, состоят ли в причинной связи повреждения ламината и обоев с действиями ответчика по замене окон, не имеется.

Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не было, а доказательств, с достоверностью и безусловно подтверждающих вину ответчика в повреждении ламината и обоев и, тем самым, в причинении истцу материального ущерба в этой части, в деле не имелось, доводы истца о вине ответчика в причинении ему убытков, о противоправности его поведения и причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, связанным с повреждением ламината и обоев в кабинетах N N 48,49 и 50 на указанную истцом сумму объективными доказательствами не подтверждены, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу N А78-7771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских