Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30989/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30989/2010

г. Москва

Дело N А40-36397/09-141-164

01 февраля 2011 г.

N 09АП-30989/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-36397/09-141-164, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ООО "Ижорская Промышленная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

третье лицо - ООО "Метмаш"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Удалкин

от заинтересованного лица - Р.Ю. Зимовский

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижорская Промышленная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 17-04-707/6404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, на тот факт, что неисследованными остались обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества как налогоплательщика, а также обстоятельства, связанные с применением схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Судом указано на необходимость при повторном рассмотрении спора исследовать: представленные инспекцией доказательства и выяснить, имеются ли факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента и самого общества; проявление должной осмотрительности, осторожности заявителем; выявление наличия критериев, достаточных для вывода о недобросовестности в действиях общества и его контрагента (наличие схемы, согласованных действий сторон, направленных на уклонение от уплаты налогов). При новом рассмотрении спора даны указания суду исследовать, каким образом осуществлялись реорганизация и правопреемство ООО "Инстрэл", выяснить, за счет каких средств обществом погашались кредитные обязательства, имело ли место наличие схемы.

Определением от 04.05.2010 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метмаш".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2010 заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 не имеется.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 13 146 443 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.09.2008 N 17-04-707/1622 и принято решение от 26.12.2008 N 17-04-707/6404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 603 руб., обществу начислены пени в сумме 149 172,29 руб., предложено уменьшить начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1.618.490 руб., уплатить недоимку в сумме 663 938 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2007 в сумме 13 146 443 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2009 N 21-19/023859 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 26.12.2008 N 17-04-707/6404 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судами установлено по делу следующее.

Как следует из материалов дела, обществом у ООО "Инстрэл" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 приобретено здание площадью 21.436,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АЮ., по договору купли-продажи от 02.04.2007 приобретено бывшее в употреблении оборудование и остатки материалов на складе.

ООО "Инстрэл" выставлен в адрес общества счет-фактура от 02.04.2007 N С0000939 на сумму 13 810 381 руб.

Стоимость указанного здания составила 44 157 256,02 руб. и перечислена обществом денежными средствами 03.04.2007.

Стоимость оборудования перечислена организацией продавцу в сумме 59 342 743,98 руб. также 03.04.2007.

Сумма НДС в размере 13 810 381 руб., уплаченная продавцу при оплате стоимости здания и бывшего в употреблении оборудования, заявлена в декларации к вычету на основании счета-фактуры ООО "Инстрэл" N С0000939 от 02.04.2007 и N С0000331 от 02.04.2007 после принятия к учету здания и оборудования.

Право собственности на здание зарегистрировано обществом в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение серия 78-АВ N 688527). Движимое и недвижимое имущество поставлено на учет как объект обложения налогом на имущество по месту нахождения здания.

Доводы налогового органа о создании общества незадолго до оспариваемых операций, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактического осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у заявителя необходимых для приобретения имущества денежных средств.

Между тем, использование заемных денежных средств для оплаты поставленных товаров (работ, услуг) не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств получения заемных средств под залог имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Обществом в качестве заемщика заключен договор займа от 02.04.2007 N 14/4 с ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на 99 840 000 руб. (т.3 л.д. 148).

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2009 N 2 (т.4 л.д.2), срок возврата займа продлен до 02.04.2010.

Заявителем в качестве заемщика заключен договор займа от 30.03.2007 N 2 (т.4 л.д.3) с ООО "ПРОметалл" на 99 840 000 руб. (т.2 л.д.17).

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2009 N 2 (т.7 л.д.17) срок возврата займа продлен до 31.12.2010.

По указанным договорам общество регулярно производит платежи по погашению займа и уплате процентов, что подтверждается копиями платежных поручений и банковских выписок (т.4 л.д.12, т.5 л.д.98).

Кроме того, наряду с вышеуказанными договорами займа обществом в качестве заимодавца заключен договор займа б/н от 02.04.2007 (т.5 л.д.99) с ООО "Инстрэл" на сумму 96 180 000 руб.

Согласно трехстороннему соглашению от 23.06.2008 (т.5 л.д.101) права и обязанности заемщика ООО "Инстрэл" перешли ООО "Метмаш". Обязательства со стороны заемщика по возврату займа и уплате процентов регулярно исполняются, что подтверждается копиями платежных поручений и банковских выписок (т.6 л.д.16-111).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоставление кредита ООО "Инстрэл" связано с необходимостью погашения ООО "Инстрэл" кредита перед Сбербанком, который был обеспечен ипотекой недвижимого имущества (письмо отделения Сбербанка, т.2 л.д.114), приобретенного у ООО "Инстрэл" (т.1 л.д.82).

После погашения ООО "Инстрэл" кредита и снятия ипотеки общество смогло совершать сделку по покупке у ООО "Инстрэл" недвижимого имущества.

Доводы инспекции о том, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Инстрэл", предъявленного заявителем к вычету, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент налогоплательщика не отразил соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованного обществу здания.

Относительно доводов налогового органа о том, что ООО "Инстрэл" ликвидировано в мае 2007, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Инстрэл" не было ликвидировано, а было реорганизовано в декабре 2008 (спустя 1,5 года после сделки). При этом, ООО "Инстрэл" имеет следующих правопреемников: ООО "Лес-Пром", ООО "Электро-Бор", ООО "Ижорские сварочные материалы".

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания полагать, что на момент заключения сделки имели место целенаправленные действия ООО "Инстрэл" на уклонение от уплаты НДС при реализации здания и оборудования, отсутствуют.

Обществом были представлены в налоговый орган сведения о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АЮ, ООО "Инстрэл" приобрело в конце 2004 (т.1 л.д.35), по договору купли-продажи недвижимого имущества у ОАО "Ижорские заводы", ООО "Инстрэл" владело зданием более 2-х лет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Инстрэл" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя принять соответствующие суммы НДС к вычету.

В основу решения инспекции положены факты, касающиеся экономической нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Обществом приобретено здание с целью размещения в нем технологической линии по производству электросварных труб.

В настоящее время осуществлены предпроектные проработки по выбору оборудования и фирмы его производителя и ведутся переговоры по заключению соответствующего контракта (т.2 л.д.116, 125, 126-128, 129, 137, 140, 144, 145, т.3 л.д.40, 49, 61,64, 78, 82, 116, 117, 120, 121) согласно бизнес-плану (т.6 л.д.135, т.7 л.д.16).

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Метсервис" заключены два договора аренды: от 03.04.2007 N 1-07 (т.2 л.д.18) на временное возмездное пользование нежилым зданием общей площадью 21.436,9 кв.м., находящимся по адресу: 196651, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н. лит. АЮ, кадастровый номер N 78:17212:0:82, и N 2-07 (т.2 л.д.25) на временное пользование оборудованием и приспособлениями, пока заявителем осуществлялись предпроектные проработки по выбору оборудования технологической линии по производству электросварных труб и поставщика этого оборудования.

Доводы налогового органа о низкой рентабельности сделки с ООО "Метсервис", является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Вместе с тем, стоимость аренды заключенных договоров составляет по договору от 03.04.2007 N 1-07 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС, по договору от 03.04.2007 N 2-07 - 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

С октября 2007 внесено изменение (т.2 л.д.23, 37) по стоимости арендных платежей, которые составили: по договору от 03.04.2007 N 1-07 - 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС, N 2-07 - 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Общая стоимость переданного в аренду имущества по данным договорам составляет 76 711 864,40 руб.

После окончания сроков действия договоров от 03.04.2007 N 1-07, N2-07 в январе 2008 заключены новые договоры на указанные выше объекты: от 31.01.2008 N МС/44-08 (т.2 л.д.34) на сумму 900 000 руб. в месяц, в том числе НДС, от 31.01.2008 N МС/45-08 (т.2 л.д.44) на сумму 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС, которые вступили в силу с 01.02.2008.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность экономической деятельности заявителя по договорам аренды, заключенным с ООО "Метсервис", свидетельствуют о рентабельности сделки, которая за 2007 составляет 15%, за 2008 - 157%.

При этом, обществом получена прибыль в 2007 - 663 тысячи руб., в 2008 - 9 066 тысяч руб., исчислен НДС за 2007 в сумме 915 тысяч руб., за 2008 - 2 669 тысяч руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Метсервис" (т.2 л.д.97-101), представленной обществу, данной организацией не получен по итогам 2007 убыток, поэтому установленные в 2007 суммы арендных платежей помогли сохранить финансовую устойчивость и платежеспособность ООО "Метсервис", обеспечили дальнейшее развитие и функционирование организации.

При оценке данных о стоимости передачи во временное пользование ООО "Метсервис" нежилого здания (т.2 л.д.18), инспекцией не учтено расположение здания на закрытой территории Ижорских заводов и архитектурно-технические характеристики, чисто производственное назначение, и то, что часть площади является открытой площадкой с крановой эстакадой.

Кроме того, расчеты доходов от аренды в сопоставлении с суммой займа произведены налоговым органом некорректно. За счет займа общество приобрело здание и оборудование, которые были сданы в аренду (т.2 л.д.18, 25, 34, 44), но для расчетов полученных доходов, в оспариваемом решении учтен только один договор по приобретению здания.

Вывод об отсутствии экономической целесообразности в сделке с ООО "Метсервис" налоговый орган также основывает на расчетах, в которых учитывается: срок возврата займа, согласованный первоначально в договоре займа; размер арендной платы, согласованный первоначально в договоре аренды. Первоначально согласованные условия договоров позволили сделать вывод налоговому органу о том, что полученные от ООО "Метсервис" денежные средства за аренду имущества позволят погасить только 46% суммы займа.

Между тем, после заключения договора займа срок его возврата был продлен (т.3 л.д.148). В связи с увеличением срока возврата займа и размера арендных платежей заявитель получил возможность погасить заем за счет арендных платежей в полном объеме.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-36397/09-141-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев