Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13033/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-13033/2010

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А71-9515/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртэнергоремонт": Калинина Е.Н., доверенность от 01.01.2011г. N 2;

от ответчика, ИП Хайруллина Артура Ильшатовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2010 года

по делу N А71-9515/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788; ИНН 1832034518)

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Артуру Ильшатовичу (ОГРН 308184024000041; ИНН 183309384841)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Артуру Ильшатовичу (далее - ответчик) о взыскании 18 450 руб. 00 коп. предоплаты перечисленной по договору N 172/08-064 от 06.10.2008г., 2 836 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2009г. по 10.08.2010г., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 2 335 руб. 47 коп. начисленных за период с 04.02.2009г. по 14.09.2010г., с последующим начислением их по день фактической уплаты задолженности (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года (резолютивная часть от 22.10.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 785 руб. 47 коп., в том числе: 18 450 руб. 00 коп. - долг, 2 335 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму 18 450 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 41-45).

Ответчик, ИП Хайруллин А.И., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию судом имеющихся между сторонами отношений. Ссылается на то, что сумма перечисленная истцом по договору является задатком и в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ в случае отказа от договора стороной внесшей задаток, остается у другой стороны; отсутствие доказательств о намерении истца расторгнуть договор. Кроме того, ответчик считает, что положение пункта 5.2 договора направлено на возмещение, в том числе и фактических расходов, поскольку специфические продукты для банкета закупаются заблаговременно.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; участвующий в судебном заседании представитель ООО "Удмуртэнергоремонт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.10.2008г. был заключен договор N 172/08-064, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению проведения 25 декабря 2008 года с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. новогоднего вечера для 45 человек в банкетном зале ресторана "Охотничий рай", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35а, а именно предоставить помещение с накрытыми столами в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами меню (п.п. 1.1, 2.1, 4.2 договора, Заявка; л.д. 10-12).

Пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик обязался внести предоплату в размере 20% от общей суммы обслуживания в течение 5 дней с момента подписания договора и оплатить услуги, согласно выставленному счету в срок до 10.12.2008г. с учетом предоплаты.

Примерная стоимость заказа определена сторонами в размере 2 050 руб. на одного человека (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от обслуживания менее чем за месяц до даты проведения новогоднего вечера, исполнитель удерживает 100% предоплаты в качестве компенсации.

На основании выставленного ответчиком счета N 25 от 07.10.2008г. истец платежным поручением N 1689 от 08.10.2008г. произвел предоплату по договору в сумме 27 675 руб. (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что истец отказался от проведения новогоднего вечера, платежным поручением от 03.02.2009г. N 25 ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства в сумме 9 225 руб., удержав 18 450 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Считая действия ответчика по удержанию указанной суммы неправомерными, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 172/08-064 от 06.10.2008г. исходя из содержащихся в нем условий, является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Такое исключение содержит в себе часть 1 статьи 782 названного Кодекса, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с нормами статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ в таком случае договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Из указанных правовых норм следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части, то есть, только те фактические расходы, которые понес исполнитель в связи с подготовкой к оказанию предусмотренных договором услуг.

Факт отказа истца от договора N 172/08-064 от 06.10.2008г., а также не исполнение ответчиком предусмотренных договором услуг усматривается из имеющихся в деле документов и сторонами не оспаривается.

Между тем, из представленных в дело документов не возможно достоверно установить момент заявления истцом отказа от спорного договора.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от обслуживания менее чем за месяц до даты проведения новогоднего вечера, исполнитель удерживает 100% предоплаты в качестве компенсации.

Исходя из буквального толкования названного условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом удержание 100% предоплаты направлено на возмещение ответчику расходов, которые могут быть понесены исполнителем при подготовке к оказанию услуг.

Однако, ответчиком в соответствии с требованиями положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств несения расходов связанных с подготовкой к организации новогоднего вечера в рамках договора N 172/08-064 от 06.10.2008г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 18 450 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты обоснованны, подтверждены материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком перечисленной истцом предоплаты, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов взысканных судом - 2 335 руб. 47 коп., определен от суммы невозвращенной предоплаты (18 450 руб.) за период с 04.02.2009г. (со дня, следующего за днем частичного возврата денежных средств) по 14.09.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующих как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ни законом, иными правовыми актами, ни договором более короткий срок для начисления процентов на сумму невозвращенной предоплаты не установлен, судом правомерно удовлетворены требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму 18 450 руб. начиная с 15.09.2010г. с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Порядок исчисления и размер процентов ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неправильную квалификацию судом отношений возникших из спорного договора основана на неправильном толковании норм права.

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку из содержания договора от 06.10.2008г. не следует, что предусмотренная пунктом 5.2 договора денежная сумма перечислялась заказчиком исполнителю в качестве задатка либо могла быть удержана исполнителем как неустойка, не требующая доказывания со стороны исполнителя факта причинения ему убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.10.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем представлено платежное поручение N 1091 от 22.11.2010г. на сумму 1 000 руб. свидетельствующее об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года по делу N А71-9515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу)_ руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур