Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-604/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-33568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Мамарбаева Сергея Калиаскаровича (ИНН 666101114708): Понамарева Ю.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 22.09.2010г.), от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474): Тареева А.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 11.03.2010г.),

(ИНН 666101114708): Пелагеевский А.В. (предъявлен паспорт), Бабиков П.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 02.11.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьего лица

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-33568/2010,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Мамарбаева Сергея Калиаскаровича (ИНН 666101114708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474), (ИНН 666101114708)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Мамарбаев Сергей Калиаскарович (далее - заявитель, Мамарбаев С.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований. принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134910 от 10.09.2010г., а также об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2106659134910 от 10.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - (далее - предприниматель, ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апеллятор ссылается на то, что заключение эксперта Назарова Р.П. от 11.10.2010г. не может быть признано экспертным заключением, а также являться доказательством по делу, т.к. экспертиза назначена не судом, а дознавателем при расследовании уголовного дела. При этом поясняет, что поскольку уголовное дело не рассмотрено, материалы указанного уголовного дела не могут иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 АПК РФ. Кроме того указывает, что экспертное заключение не может быть обжаловано, а лишь исключено из числа доказательств на стадии предварительного судебного слушания по уголовному делу.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта N 291, Постановления о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 20.01.2011г., два постановления об удовлетворении ходатайства от 16.02.2011г.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что Мамарбаев С.К. решение N 4 от 01.09.2010г. не подписывал. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 3694 от 11.10.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем представлены документы в соответствии с нормами действующего законодательства. Поясняет, что налоговый орган не проводит правовую и иные экспертизы документов, принятых от заявителей.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - общество, ООО "СпецВзрыв") с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что единственным участником общества является Мамарбаев С.К., директором - Артамонов О.А. Спорное решение N 4 от 01.09.2010г. учредителем не подписывалось, что подтверждается заключением эксперта от 11.10.2010г.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецВзрыв" зарегистрировано налоговым органом 16.01.2006г. С 18.01.2008г. единственным участником является Мамарбаев С.К., директором - Артамонов О.А.

10.09.2010 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134910. Согласно данной записи уставный капитал общества составил 50 000 рублей. При этом доли в уставном капитале поделены между Мамарбаевым С.К (20% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей) и Пелагеевским А.В. (80 % уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 рублей). Директором общества назначен Пелагеевский А.В.

Считая запись N 2106659134910 от 10.09.2010 выполненной на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Мамарбаев С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывался на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принимается теми участниками, которые имеют статус участника на момент принятия решения (сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц). Лица, которые на момент принятия решения не имеют статуса участника общества, в том числе те лица, о принятии в состав участников которых принимается решение, указанное решение не принимают и не подписывают.

Как следует из материалов дела 01.09.2010г. единственным участником общества - Мамарбаевым С.К. приняты решения о принятии в состав участников общества физического лица - , увеличении уставного капитала общесвта за счет вкладов новых участников общества и утверждении учредительных документов общества в новой редакции (л.д.65-66 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах, изменения в учредительные документы общества, связанные с принятием третьего лица в общество путем внесения дополнительного вклада, с определением номинальной стоимости и размера его доли, с увеличением размера уставного капитала общества и с изменением размера долей участников общества, приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, для регистрации изменений об увеличении уставного капитала общества, вносимых в учредительные документы, общество представило в регистрирующий орган следующие документы: устав общества, решение N 4 единственного участника общества от 01.09.2010г., документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале, документ об уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФЮ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст.17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы обществом был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 17 Закона о государственной регистрации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, основанные на представленном в материалы дела заключении эксперта N 3694 от 11.10.2010г., проведенного в рамках расследования уголовного дела N1351001, возбужденного по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, о представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что о проведении почерковедческой экспертизы сторонами ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Р.П. Назарова - заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела N 2 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области- N3694 от 11.10.2010г. (л.д. 163- 109 т.1), по мнению, суда апелляционной инстанции, не может быть приняты во внимание, так как, в силу статей 75 и 89 АПК РФ являются письменными иными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая, представленные в дело заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись критически к вышепоименованным доказательствам в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что производство по уголовному делу N 1351001 не завершено. В рамках уголовного дела данное заключение судом не оценивалось. Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, обстоятельством, имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, действующим законодательством не названо (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела заявитель, в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство о фальсификации решения N 4 от 01.09.2010г. не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 11.10.2010г. N 3694 не могло быть положено в основу принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела с апелляционной жалобой представлено заключение эксперта N 291 от 21.01.2011г., выводы которого кардинально противоположны выводам, изложенным в заключении эксперта N 3694.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о признании недействительной записи налогового органа N 2106659134910 от 10.09.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит отнесению на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-33568/2010 отменить в части.

В удовлетворении заявления Мамарбаева Сергея Калиаскаровича о признании недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134910 от 10.09.2010г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Мамарбаева Сергея Калиаскаровича в пользу в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.2010г. государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина