Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-19201/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-19201/2010

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 г.

Дело N А56-23152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2010 ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-23152/2010(судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Билдинг"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании 3 888 972 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: адвокаты Крот С.С. по доверенности от 11.01.2011ёЗаплаткин А.Н. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: представитель Толстошеева О.А. по доверенности от 12.01.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 888 972 руб. 80 коп. задолженности, из которой 2 315 608 руб. 00 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 243 от 25.04.2009 и 2 325 937 руб. 40 коп. договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 15.07.2010.

Ответчик, признавая наличие задолженности по договору перед истцом в размере 1 500 157 руб., срок оплаты которой, по мнению ответчика, не наступил (л.д.101-105, т.1), заявил о фальсификации доказательств (л.д. 145-147, т.1), представленных истцом: акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2009 на сумму 815 451 руб. 00 коп. (л.д.46-50, т.1), справки о стоимости выполненных работ N 3 от 30.10.2009 (л.д.51, т.1), акта о приемке объекта в эксплуатацию от 30.10.2009 (л.д. 55, т.1) (далее - спорные документы).

Решением суда от 16.09.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "СтройИндустрия" взысканы 2 315 608 руб. 00 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, окончательная сдача результатов работ, в порядке, предусмотренном договором, заказчику не производилась, в связи с чем, срок оплаты по договору не наступил. Общество полагает, что суд первой инстанции фактически оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации спорных документов.

Истец настаивал на достоверности спорных документов.

Апелляционным судом обозревались в судебном заседании оригиналы двух актов о приемке объекта в эксплуатацию от 30.10.2009, копии которых имеются в материалах дела: 1) между истцом и ответчиком (л.д. 55, т.1); 2) между ответчиком и государственным университетом аэрокосмического приборостроения (далее - ГУАП) (л.д. 149, т.1). Оба акта подписаны с участием заместителя главного инженера ГУАП Кононова В.В.

Ответчик не оспорил достоверность акта от 30.10.2009 о приемке объекта в эксплуатацию заказчиком (ГУАП), однако продолжал настаивать на заявлении о фальсификации акта приемки объекта ответчиком от ООО "Билдинг" в части подписи генерального директора ответчика Тиньгаева П.В.

Апелляционный суд, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, допросил в качестве свидетеля заместителя главного инженера ГУАП Кононова Владимира Васильевича. Свидетелю были представлены для обозрения оба акта о приемке объекта в эксплуатацию от 30.10.2009.

Свидетель Кононов В.В. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в акте от 30.10.2009, подписанном между ООО "СтройИндустрия" и ГУАП.

Свидетель Кононов В.В. пояснил, что все указанные в акте работы на принадлежащем ГУАП объекте по адресу: ул. Ленсовета, д.14, выполнены в полном объеме; после подписания акта от 30.10.2009 на объекте не выполнялись какие-либо иные работы в рамках договора между ООО "СтройИндустрия" и ГУАП.

Согласно пояснениям свидетеля Кононова В.В., объект работ указанный в актах совпадает. Свидетель Кононов В.В. не отрицал принадлежность ему подписи, содержащейся на акте от 30.10.2009, подписанном между ООО "Билдинг" и ООО "СтройИндустрия".

По результатам допроса свидетеля Кононова В.В. ответчик продолжал настаивать на необходимости экспертизы подписи генерального директора ответчика Тиньгаева П.В. на спорных документах.

Апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25.04.2009 ООО "СтройИндустрия" (Заказчик) заключило договор N 243 с ООО "Билдинг" (Подрядчик) на выполнение подрядных работ по текущему ремонту учебных помещений 23-01-23-09, 23-11-23-13 и коридора между помещениями и холлом на 3-м этаже левого учебного здания ГУАП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.14, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметах (приложение N1) (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 5 318 552 руб. (п. 2.1).

Договором (пп.3.1, 3.3) установлено начало работ - 25.04.2009, срок окончания работ - не позднее 30.12.2010.

Согласно п.3.2 договора, датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

Согласно п.8.1 договора, сдача результата полностью выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом-сдачи приемки, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 10.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 на сумму 1 592 914 руб. 00 коп. (л.д. 26-32), N 2 от 04.08.2009 на сумму 2 910 157 руб. 00 коп. (л.д. 34-44), N 3 от 30.10.2009 на сумму 815 451 руб. 00 коп. (л.д. 46-50), и справки к ним по форме КС-2 о стоимости выполненных работ (л.д. 33, 45, 51) на общую сумму 5 318 522 руб. 00 коп., а также конечный акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.10.2009, подписанный сторонами и заместителем главного инженера ГУАП Кононовым В.В. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Тиньгаевым П.В.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 3 002 914 руб. 00 коп.

Претензия истца от 10.12.2009 N 06-09/276 (л.д.62, т.1) о погашении суммы задолженности и начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Билдинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "СтройИндустрия" обязанности оплатить выполненные ООО "Билдинг" и принятые заказчиком работы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2009 на сумму 815 451 руб. 00 коп. (л.д.46-50, т.1), справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.10.2009 (л.д.51, т.1), акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.10.2009, подписанный сторонами и заместителем главного инженера ГУАП Кононовым В.В (л.д.55,т.1).

Ответчик оспаривает факт подписания спорных документов генеральным директором Тиньгаевым П.В.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, сочтя его попыткой затянуть рассмотрение дела по существу и отсрочить уплату задолженности.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетеля, учтя пояснения представителей сторон, признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика фальсификации доказательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы подписи генерального директора ответчика Тиньгаева П.В. на спорных документах, поскольку факты выполнения истцом спорных работ и передачи их результата ответчику подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, сдача результата полностью выполненных подрядчиком работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.10.2009 (л.д.55, т.1), истцом выполнены работы по текущему ремонту учебных помещений 23-01 23-09, 23-11 23-13 и коридора на 3-м этаже учебного здания ГУАП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.14.

Акт подписан с участием представителя эксплуатирующей организации заместителем главного инженера ГУАП Кононовым В.В.

Кононов В.В., допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал принадлежность ему подписи в указанном акте.

Ссылка ответчика на то, что результат работ, выполненных истцом, не был передан ответчику опровергается актом от 30.10.2009 (л.д.149,т.1), составленным между ответчиком и государственным университетом аэрокосмического приборостроения.

Согласно упомянутому акту, ООО "СтройИндустрия" произведены работы по текущему ремонту учебных помещений 23-01 23-09, 23-11 23-13 и коридора на 3-м этаже левого учебного здания ГУАП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.14.

Акт содержит отметку о том, что работы выполнены в полном объеме.

В акте зафиксировано решение комиссии: предъявленный объект принять в эксплуатацию.

Достоверность указанного акта ответчиком не оспаривается.

Заместитель главного инженера ГУАП Кононов В.В. подтвердил факт выполнения работ на объекте, принятых государственным университетом аэрокосмического приборостроения по акту от 30.10.2009.

Согласно пояснениям свидетеля Кононова В.В., объект работ, указанных в актах от 30.10.2009, совпадает.

Ответчик не заявил о наличии расхождений в предмете работ, принятых от него ГУАП, с предметом работ по договору между истцом и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ кем-либо помимо истца.

Ответчик не сообщил суду о наличии обстоятельств, препятствующих предъявлению доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком, либо по его заказу третьими лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт выполнения истцом спорных работ установлен материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы.

Противоречит материалам дела и не соответствует законодательству довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил.

По мнению ответчика, истец должен был выполнить работы не ранее 30.12.2009. Между тем, согласно п.3.3 договора, срок окончания работ - не позднее 30.12.2009. Таким образом, выполнение работ ранее указанной даты не является нарушением условий договора и не может служить основанием для отказа в оплате.

Довод ответчика об отсутствии акта окончательной сдачи результатов работ, признан судом несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

В суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на отсутствие оплаты от ГУАП. Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

Довод ООО "СтройИндустрия", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено требование о снижение неустойки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки превышает размер основного долга, и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-23152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова