Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 06АП-82/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N 06АП-82/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Миннегалиева А.М., по доверенности от 12.01.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания": Куруча В.И., директора; Стеклянникова А.В., по доверенности от 31.12.2010

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2010

по делу N А37-876/2010, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" от 09.06.2006 N Б058937

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания", от 09.06.2006 N Б058937.

Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не являются императивными и не устанавливают обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии при установлении фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы и требования заявителя, просили решение оставить без изменения. В обоснование своей позиции указали о несоразмерности требований административного органа об аннулировании лицензии общества, также сослались на соблюдение последним принципа добросовестности на рынке оборота алкогольной продукции и представили апелляционной инстанции приказ от 30.06.2006 N 7 о списании и утилизации алкогольной продукции со старыми акцизными марками, а также сведения о начисленных и уплаченных налогах за спорный период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2010 год и приказа от 04.03.2010 N 43 в период с 16 по 24 марта 2010 года проведена проверка склада алкогольной продукции ООО "Северо-Восточная торговая компания", расположенного в городе Магадане по улице Речная, 79/1, литер 3, в ходе которой обнаружено хранение алкогольной продукции с датой розлива 2003 года - 21 бутылка, 2004 года - 13 бутылок, 2005 года - 13 бутылок, 4 бутылки, без даты розлива - 3 бутылки, маркированных старыми федеральными специальными и акцизными марками, произведенными до 31.12.2005, а также 2 бутылки с датой розлива 2007 года без маркировки федеральными специальными марками, о чем составлен акт от 24.03.2010 N 04-7 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N04-52.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу принято решение от 27.04.2010 N 0480 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б058937 от 09.06.2006, выданной ООО "Северо-Восточная торговая компания" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе и оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения лицензионных условий установлен заявителем и не оспаривается обществом.

Вместе с тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), является правомерным.

Также необходимо отметить, что общество ранее требования законодательства об обороте алкогольной продукции не нарушало; объем изъятой алкогольной продукции без маркировки является незначительным. Следовательно, мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2010 по делу N А37-876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец