Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13643/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13643/2010

26 января 2011 г.

Дело N А65-16359/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Хайруллин Р.Р., доверенность от 11.10.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 г. по делу N А65-16359/2010, принятое судьей Никулиной И.Г.

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Галявеев Айдар Ансарович", р.п. Алексеевское, Республика Татарстан,

к ООО "Управляющая компания", г. Казань,

с участием третьего лица - ОАО "Татагролизинг", с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

об истребовании имущества и взыскании 10 920 руб. транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Галявеев Айдар Ансарович" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая компания", г.Казань, об истребовании имущества в виде автомобиля КАМАЗ 53212, VIN N ХТС 532120V 2097041 (паспорт транспортного средства 16 ЕХ 075606) и взыскании убытков в виде 10920.00 руб. транспортного налога при отсутствии фактического владения и пользования техникой.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, непоследовательность действий и нарушения оформления финансовой хозяйственной деятельности со стороны третьего лица привели к возникновению настоящего спора. Заявитель жалобы считает, что является добросовестным приобретателем, однако не использовал спорную технику, в связи с этим не имеется оснований для взыскания транспортного налога.

Судебное заседание, назначенное на 28.12.2010 г., по ходатайству заявителя жалобы в связи с невозможностью явиться в суд по причине плохих погодных условий, отложено на 25.01.2011 г.

25.01.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006г. между истцом (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансового лизинга N 05ло-2103/06, согласно которому истец получил от лизингодателя автомобиль КАМАЗ 53212 VIN N ХТС 532120V 2097041 (паспорт транспортного средства 16 ЕХ 075606), сроком - 1 год, лизинговою стоимостью 142771.87 руб. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своего обязательства.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2006г. автомобиль передан истцу.

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за КФХ "Галявеев А.А.".

Поскольку договор финансового лизинга N 05ло-2103/06 от 11.04.2006 года является действующим, сторонами не расторгался, КФХ "Галявеев А.А." считает, что договор финансового лизинга N 05ло-2105/09 от 01.06.2009 года, сторонами которого являются ОАО "Татагролизинг" и ответчик, затрагивает его права и законные интересы и в силу требований ст.ст. 168, 608, 615 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В связи с этим, истец не имел возможности использовать автомобиль КАМАЗ в предпринимательских целях. Кроме этого, истец просит взыскать транспортный налог за 2009 год.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно статье 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (сублизинга).

Статья 2 Закона и статья 665 ГК РФ под договором лизинга понимают договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено доказательства о том, что договор финансового лизинга N 05ло-2103/06 от 11.04.2006 года расторгнут или иным способом прекратил свое действие. Таким образом, заключение ОАО "Татагролизинг" договора финансового лизинга N 05ло-2105/09 от 01.06.2009 года в отношении имущества, которое уже находится в финансовой аренде (лизинге) у другого лица, законом не допускается. Обременение КФХ "Галявеев А.А." правами лизингополучателя имущества, полностью исключало возможность передачи ОАО "Татагролизинг" этого же имущества в финансовую аренду ответчику.

Согласно положениям ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор финансового лизинга N 05ло-2105/09 от 01.06.2009г., заключенный между ОАО "Татагролизинг" и ООО "Управляющая компания", является ничтожным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи лизингового имущества от 11.04.2006 года к договору N 05ло-2103/06 от 11.04.2006г., имущество передано КФХ "Галявеев А.А.". Следовательно, истец, как лизингополучатель по договору лизинга, является надлежащим истцом. Кроме того, имущество является индивидуально определенным, поскольку индивидуально определенные признаки имущества в виде указания заводского номера и номера двигателя были указаны и определены в акте приема-передачи от 11.04.2006 года, являющегося приложением N 2 к договору N 05ло-2103/06 от 11.04.2006 года.

Согласно решению Третейского суда города Казани Республики Татарстан от 30.06.2010г. по делу N 02-05-10 (л.д.35-42) автомобиль находится у ответчика - ООО "Управляющая компания", что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере налога на транспортное средство, поскольку уплата истцом (лизингополучателем) транспортного налога в доход бюджета РФ является обязательным платежом, регулируется нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в адрес истца Межрайонной инспекцией России N 12 по Республике Татарстан поступило налоговое уведомление N 132273 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год в сумме 10920 руб., что свидетельствует о том, что автомобиль стоит на учете в ГИБДД МВД РТ, владельцем которого является истец, обязанный уплачивать транспортный налог в независимости от того, кем использовалось транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует, что расходы по уплате транспортного налога не отвечают понятию убытков, определенных в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате транспортного налога, а также осуществление амортизационных отчислений не обусловлены нарушением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет в силу договора и закона.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта уплаты им транспортного налога.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в виде налога на транспортное средство в размере 10920 руб., уплата которого в доход бюджета РФ истцом является обязательным платежом, не подлежит удовлетворению. В связи с этим, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части истребования имущества является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 г., принятое по делу N А65-16359/2010, отменить в части. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у ООО "Управляющая компания", г. Казань, и передать крестьянскому фермерскому хозяйству "Галявеев Айдар Анарович", р.п.Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан, автомобиль КамАЗ-53212, заводской номер XTC 532120V2097041, номер двигателя 094650.

В части взыскания убытков в размере 10 920 руб. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1333 руб. 34 коп., а всего 5333 руб. 34 коп.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Галявеев Айдар Ансарович", р.п.Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 666 руб. 66 коп., а всего 2666 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин