Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-8790/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 19АП-8790/2010

14 января 2011 г.

Дело N А08-2404/2010-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ИП Шакирова Р.З.: Шакирова Р.З.,

от ООО "ТД Майская Хрустальная": Леонкиной Т.В., представителя по доверенности N 9 от 21.07.2010 г.,

от ООО "Крона-Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Районного отдела N 2 УФССП по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТехПромСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЭКОПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колесникова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колесниковой Н.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича (ОГРН 310312308300031, ИНН 510500072606) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010г. по делу N А08-2404/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (ОГРН 1023100510124, ИНН 3102012441) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ООО "Крона-Холдинг" о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ТД Майская Хрустальная", Районного отдела N 2 УФССП по г. Белгороду, Управления Росреестра по Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО", Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (далее - ИП Шакиров Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (далее- ООО "Крона-Холдинг", ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79 а:

- нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1 свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 450275 от 29.09.2003;

- нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номере на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА N 450274 от 29.09.2003;

- нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации N АА- N450294 от 29.09.2003;

- нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1, свидетельство о государственной регистрации N АА- N 450276 от 29.09.2003;

- земельный участок общей площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:0114004.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Крона-Холдинг" было заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТД Майская Хрустальная" (далее- ООО "ТД Майская Хрустальная"), Районный отдел N 2 УФССП по г.Белгороду, Управление Росреестра по Белгородской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" (далее - ООО "ЭКОПРО"), Колесников А.И., Колесникова Н.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010г. по делу N А08-2404/2010-12 в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в обязании ООО "Крона-Холдинг" зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Шакиров Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного Белгородской области от 12.10.2010г. отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 11.01.2011г. не явился представитель ответчика ООО "Крона-Холдинг", а также представители третьих лиц - Районного отдела N 2 УФССП по г.Белгороду, Управления Росреестра по Белгородской области, ООО "ТехПромСервис", ООО "ЭКОПРО", Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шакиров Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части отказа в обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Майская Хрустальная" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2002 ООО "Крона- Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Шакиров Р.З. (займодавец) обязался передать заемщику - ООО "Крона- Холдинг" беспроцентный заем по частям на сумму 900000 руб. в срок до 05.11.2004, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.11.2004. (т.7, л.д. 35).

30.11.2004 ООО "Крона- Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение, предметом которого является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника перед кредитором в сумме 891 852 руб., образовавшейся в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 гг. на зарплату и другие хозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения должник обязался возвратить заемные средства в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2008.

Пунктами 3 и 4 соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе нежилого здания площадью 8,8 кв.м; нежилого здания площадью 720,8 кв.м; нежилого здания площадью 637,6 кв.м; нежилого здания площадью 192,1 кв.м, по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.

15 сентября 2005 года ИП Шакиров Р.З. и ООО "Крона - Холдинг" заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежных обязательств, вытекающих из соглашения от 30 ноября 2004 года.

В силу пункта 1.2 соглашения от 15.09.2005г. в связи с невозможностью возврата денежных средств в сумме 891 852 руб. ООО "Крона - Холдинг" передает Шакирову Р.З. взамен исполнения по указанному соглашению займа денежных средств, принадлежащее Обществу на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, переулок Чапаева, 79а.

15.09.2005г., стороны подписали акт приема - передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева 79 а (л.д. 12 т.1).

26.01.2010 Шакиров Р.З. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 19.02.2010 N N 01/012/2010-216 - 01/012/2010-220 Управление ФРС по Белгородской области со ссылкой на пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что переход права собственности так и не был зарегистрирован, а ответчик от такой регистрации уклоняется, Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

ООО "Крона-Холдинг", в свою очередь, полагая, что сторонами не был согласован предмет соглашения об отступном от 15.09.2005г., обратилось в суд со встречным иском о признании данного соглашения незаключенным.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае - исполнения договора займа) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ".

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается, в том числе и на то, что спорное имущество было передано ему во исполнение соглашения об отступном по акту приема-передачи от 15.09.2005г.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на составление акта приема-передачи имущества от 15.09.2005г., фактическая передача спорных объектов недвижимости не состоялась. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается тем, что последний учитывает данное имущество на балансе, исчисляет и уплачивает налоги, заключает договоры на снабжение помещений электроэнергией, водой и газом, представляет помещения в аренду, приватизировал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 135-147 т. 5, л.д. 1 -23, 26-27, 43-60 т.6). Вместе с тем истцом не представлено доказательств реального владения и распоряжения данным имуществом.

Протокол N 2 от 31 марта 2006 г., представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическую передачу спорного имущества истцу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку содержит в себе информацию о противоречивых обстоятельствах.

Из содержания названного протокола следует, что указанное имущество было передано Шакирову Р.З. в соответствии с соглашением об отступном от 15.09.2005г. и одновременно явилось предметом договора аренды ООО "Крона-Холдинг" с другим лицом - Юсубовым Л.Ш.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по фактической передаче спорных объектов недвижимости истцу, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области полагает, что у ИП Шакирова Р.З. отсутствует право требования предоставления отступного.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2010 г. по делу N А08-2404/2010-12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова