Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-3288/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-3288/2010

город Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А14-11859/2008/358/34

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А. Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Карцевой Е.Г., начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/00246 от 17.01.2011,

от налогоплательщика: Кузнецовой М.Н., старшего юрисконсульта по доверенности N 106 от 30.12.2010; Дубровкина А.А., начальника юридического отдела по доверенности N 392 от 31.05.2010; Левиной Н.П., главного бухгалтера по доверенности N 105 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010

по делу N А14-11859/2008/358/34 (судья Кораблева Г.Н.),

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

к Закрытому акционерному обществу "Воронежский комбинат строительных материалов" (ИНН 3665002959)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ВКСМ", Общество, налогоплательщик) судебных расходов в сумме 315 045, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частичны. С ЗАО "ВКСМ" в пользу Инспекции взысканы командировочные расходы в сумме 4855, 71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по настоящему делу, вступившего в законную силу в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВКСМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 11-243 в части доначисления 9 872 914 руб. налога на добавленную стоимость, 1 377 661 руб. налога на прибыль, 926 172 руб. единого социального налога, 504 162 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 2 380 752 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 131 799 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 180 626, 40 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 87 591, 49 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 458 393 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 593 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 185 234 руб., к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 100 832, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 19.09.2008 N 11-243 в части доначисления 9 872 914 руб. налога на добавленную стоимость, 1 377 661 руб. налога на прибыль, начисления 2 380 752 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 131 799 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 458 393 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 593 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд распределил в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу ЗАО "ВКСМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; с ЗАО "ВКСМ" в пользу Инспекции взыскано 48 616, 54 руб. расходов на проведение экспертизы.

При этом применительно к расходам на проведение почерковедческой экспертизы (всего Инспекцией уплачено эксперту 467 802 руб.) суд руководствовался положением статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исчислив пропорцию по спору неимущественного характера исходя из общей суммы оспариваемых доначислений по решению Инспекции и суммы доначислений налогов, признанных судов доначисленных заявителю незаконно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу N А14-11859-2008/358/34 в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2008 N 11-243 в части доначисления 8 825 079, 69 руб. налога на добавленную стоимость, 2 285 086 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 898 705 руб. отменено; в удовлетворении требований ЗАО "ВКСМ" в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 оставлено без изменения.

При вынесении постановления от 14.07.2010 суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение в пользу Инспекции, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и не нашел оснований для перераспределения судебных расходов на проведение экспертизы (в рамках спора неимущественного характера), оставив в соответствующей части решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба на распределение судебных расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции сторонами не подавалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А14-11859-2008/358/34 оставлено без изменения.

9 ноября 2010 года налоговый орган ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов, содержащим просьбу взыскать с ЗАО "ВКСМ" в качестве возмещения расходы, в частности за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 310 190, 06 руб.

При расчете судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы налоговый орган исходил из того, что соотношение заявленных ЗАО "ВКСМ" и признанных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительными сумм по решению налогового органа изменилось в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (23,3% в пользу ЗАО "ВКСМ", 76,7% - в пользу налогового органа). Всего судебные расходы, понесенные налоговым органом за проведение экспертизы, составили 467 802 руб. С учетом изменения соотношения удовлетворенных в пользу налогового органа требований Инспекция посчитала, что 76,7% расходов следует отнести на ЗАО "ВКСМ", что составляет 358 806, 60 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 на ЗАО "ВКСМ" были возложены расходы на проведение экспертизы только в сумме 48 616, 54 руб., решение в данной части вступило в законную силу, налоговый орган просил суд первой инстанции довзыскать с ЗАО "ВКСМ" судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 310 190, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, как отмечалось ранее, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, был рассмотрен в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010, вступившем в данной части в законную силу. Оснований для перераспределения судебных расходов апелляционный суд, частично отменяя решение суда, не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу исковые требования Инспекции в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы направлены на пересмотр указанного судебного акта способом, не предусмотренным законодательством.

Оснований для применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ не имеется.

В силу изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции во взыскании с ЗАО "ВКСМ" судебных расходов в сумме 310 190, 06 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-11589/2008/358/34 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-11859/2008/358/34 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова