Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-13607/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-13607/2010

18 января 2011 г.

Дело N А65-12958/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Бавлынефтепродукт" - Гибайдуллина И.В., доверенность от 13.01.2011 года, N 5; Магзянова Н.А., доверенность от 13.01.2011 года, N 3; Морунов В.В., доверенность от 13.01.2011 года, N 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - Валиуллина Г.Р., доверенность от 13.08.2010 года, N 2.1-1-07/38; Кальметьева Ф.Х., доверенность от 03.08.2010 года, N 2.1-1-07/34;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бавлынефтепродукт", г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-12958/2010, судья Шайдуллин Ф.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Бавлынефтепродукт", г. Бавлы,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 2.10-0-30/20 от 15.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 352 276,22 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 264 207,16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бавлынефтепродукт", г. Бавлы (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.10-0-30/20 от 15.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 352 276, 22 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 264 207, 16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования, ОАО "Бавлынефтепродукт" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан N 2.10-0-30/20 от 15.03.2010 г. частично недействительным удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.12.2010 г. N 2.3-013/11807. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявленные требования ОАО "Бавлынефтепродукт" о признании решения Межрайонной ИФНС России N15 по Республике Татарстан N 2.10-0-30/20 от 15.03.2010 г. частично недействительным отклонить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 г. N 8-27/53. На основании акта проверки и представленных обществом письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений к акту о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, с участием лица, в отношении которого была проведена проверка, налоговым органом было принято решение N 2.10-0-30/20 от 15.03.2010 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 37 971 руб., начислены налоги в сумме 2 141 651 руб., а также пени в сумме 20 455 руб. (том 1 л.д.106-155).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по РТ от 11.05.2010 г. N 297 (297-1 от 14.05.2010 г.) решение налогового органа изменено, из резолютивной части решения исключены начисления, связанные с затратами по капитальному ремонту АЗС N 7, АЗС N 116, АЗС N5, арендованных основных средств у ОАО "Татнефть", соответствующие пени и налоговые санкции (том 1 л.д. 91-103).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 352 276,22 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 264 207,16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно включил в состав расходов стоимость капитального ремонта арендованного у ООО "Бавлынефтебаза" имущества - административного здания и химической лаборатории.

Исходя из материалов проверки в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2002 г. ОАО "Бавлынефтепродукт" было реорганизовано, в результате чего образовано три организации: ООО "Бавлы-АЗС", директор - Гатиятуллин Рамиль Хакимуллович, главный бухгалтер - Григорьев Виталий Анатольевич; штатная численность 2 человека; ООО "Бавлынефтебаза", директор - Гатиятуллин Рамиль Хакимуллович, главный бухгалтер - Григорьев Виталий Анатольевич; штатная численность 2 человека; ОАО "Бавлынефтепродукт", директор - Гатиятуллин Рамиль Хакимуллович, главный бухгалтер - Григорьев Виталий Анатольевич; штатная численность - 473 человека.

Основными видами деятельности у ООО "Бавлы-АЗС" и ООО "Бавлынефтебаза является представление имущества в аренду. Данные организации являются взаимозависимыми, так как в трех организациях один и тот же руководитель, один и тот же главный бухгалтер.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела установил, что заявитель в качестве документа, подтверждающего обоснование произведенных расходов представил договор аренды имущественного комплекса N 536 от 15.12.2003 г. (том 4 л.д.77-78), согласно п.1.1 которого, ООО "Бавлынефтебаза" представляет ООО "Бавлынефтепродукт" за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс. Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2005 г., договор пролонгирован на неопределенный срок (том 4 л.д.74).

Одновременно между организациями был заключен агентский договор N 153 от 01.01.2003 г. (том 3 л.д.90-92), согласно которому ООО "Бавлынефтебаза" (принципал"), поручает ОАО "Бавлынефтепродукт" (агент) производить от имени и за счет принципала сделки по реконструкции и капитальному строительству объектов принципала, и обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2 договора N 153 от 01.01.2003 г. агент имеет право совершать сделки по строительству, реконструкции и ремонту. Согласно указанному договору стороны по строительству, реконструкции и ремонту каждого отдельного объекта заключают дополнительное соглашение, с указанием всех конкретизирующих условий, включая стоимость объекта и сроков строительства. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. При этом все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются с расчетного счета агента, с дальнейшим возмещением затрат агента принципалом. Также принципал обязуется уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение, которое составляет 0,1 % от стоимости выполненных работ, осуществленных через агента в интересах принципала.

Дополнительным соглашением к указанному выше агентскому договору N 153 от 01.01.2003 г. от 22.06.2006 г. принципал поручает агенту в рамках агентского договора N 153 от 01.01.2003 г. исполнение функций заказчика при проведении капитального ремонта АБК нефтебазы. Стоимость работ составляет сумма согласно актов выполненных работ с учетом агентского вознаграждения включая НДС. Определены сроки выполнения работ.

22.06.2006 г., ОАО "Бавлынефтепродукт" (принципал) заключило агентский договор N 62/24 с ООО "Виста" (агент) (том 4 л.д.111-121), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя выполнение функций заказчика при строительстве, реконструкции, расширении, техническом перевооружении и капитальному ремонту объектов сбытовой инфраструктуры. Стоимость работ составляет сумма согласно актов выполненных работ с учетом агентского вознаграждения включая НДС. Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2006 года к агентскому договору были определены сроки выполнения работ: июнь 2006 г., - декабрь 2006 г.

Согласно заключенного агентского договора, агент получает только вознаграждение, а все расходы по строительству, реконструкции и ремонту должен нести принципал.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Арбитражный суд обоснованно указал, что отнесение заявителем стоимости капитального ремонта арендованного имущества на расходы заявителя, противоречит агентскому договору N 153 от 01.01.2003 г., в соответствии с условиями которого капитальный ремонт должен был производиться за счет ООО "Бавлынефтебаза".

Обоснованы выводы суда относительно документов, представленных заявителем в обоснование произведенных расходов, поскольку они содержат признаки недостоверности и противоречивости.

Пунктом 2.2 агентского договора N 62/24 от 22.06.2006 г., заключенного между заявителем и ООО "Виста", определено, что по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту каждого отдельного объекта стороны заключают дополнительное соглашение с указанием всех конкретизирующих условий, включая стоимость объекта, сроки выполнения работ и расчетов. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 22..06.2006 г. к агентскому договору N62/24 от 22.06.2006 г. принципал поручает агенту в рамках агентского договора исполнение функций заказчика при проведении капитального ремонта АБК нефтебазы.

Стоимость работ составляет 5 100 000 руб. (НДС и агентское вознаграждение в том числе) При этом начало работ июнь 2006 г.окончание декабрь 2006 г. , представление отчета ежемесячно. Суд установил, что Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2007 г., составленная между ООО "Виста" и ООО "Строймаркет"; Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.01.2007 г., составленная между ОАО "Бавлынефтепродукт" и ООО "Виста". Работы по капитальному ремонту административного здания и химической лаборатории произведены ООО "Строймаркет", с которой ООО "Виста" был заключен договор подряда N 28 от 26.06.2006 г. Срок выполнения работ по договору определен с 26 июня 2006 г. по 30 ноября 2006 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.01.2007 г. между принципалом и агентом составлена 22.01.2007 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.01.2007 г. между ООО "Виста" и ООО "Строймаркет" составлена 25 января 2007 г., из чего следует, что агент отчитался перед принципалом 22.01.2007 г., то есть до того, как ему стало известно о стоимости произведенных работ, так как справка о стоимости работ с подрядчиком была составлена позже, что свидетельствует об их недостоверности.

Справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2007 г. от имени ООО "Строймаркет", акт о приемке выполненных работ от 22.01.2007 г., от имени ООО "Строймаркет" подписан директором А.Б. Зариповым.

Согласно опроса руководителя указанной организации Зарипова А.Б. он работал руководителем ООО "Строймаркет" в период с февраля 2003 г. по 11 января 2007 года.

Указанное свидетельствует о том, что данные документы не могли быть подписаны Зариповым А.Б., поскольку он 11.01.2007 г. был уволен и не имел права 22 и 25 января 2007 г. подписывать документы. Поскольку подпись Зарипова А.Б. на документах визуально отличалась от подписей исполненных Зариповым А.Б. на других представленных документах и протоколе опроса, налоговым органом было принято постановление о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подпись от имени Зарипова А.Б. в указанных документах выполнены не Зариповым А.Б., а другим лицом.

Заявителем представлен счет-фактура N 3 от 25.01.2007 г., выставленный ООО "Виста" за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к агентскому договору N 62/24 от 22.06.2006 г. по объекту "Капитальный ремонт АБК нефтебазы" за январь 2007 года. Счет подписан от имени руководителя организации Хусаиновым Р.М.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени Хусаинова Р.М., на указанном документе выполнена не Хусаиновым Р.М., а другим лицом.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, в нарушение статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.6 статьи 169 НК РФ не подтверждены документально, не подписаны руководителями организаций.

Отчеты агента об исполнении агентского договора N 62/24 от 22.06.2006 г. между ОАО "Бавлынефтепродукт" и ООО "Виста" отсутствуют. Имеется акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2007 г. без даты, в котором указана общая стоимость выполненных работ и размер агентского вознаграждения.

Суд обоснованно посчитал, что одновременное заключение дополнительного соглашения от 22.06.2006 г. к агентскому договору N 153 от 01.01.2003 г. между ООО "Бавлынефтебаза" и ООО "Бавлынефтепродукт", а также агентского договора N 62/24 от 22.06.2006 г. между ОАО "Бавлынефтепродукт" и ООО "Виста", с учетом взаимозависимости ООО "Бавлынефтебаза" и ООО "Бавлынефтепродукт", свидетельствует о формальном оформлении хозяйственной операции.

Согласно выписок с расчетного счета ООО "Виста" и ОАО "Бавлынефтепродукт" следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "Строймаркет" в 2007 году не перечислялись. Оплата за выполненные работы взаимозачетом и векселями также не производилась. В имеющейся сверки расчетов между ООО "Виста" и ООО "Строймаркет" по состоянию на 31.01.2006 года имеется задолженность ООО "Строймаркет" перед ООО "Виста" в сумме 21 089,09 руб.

Документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, не подтверждают реальность произведенных расходов по ремонту АБК и химлаборатории, произведенных в январе 2007 года.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений автозаправочной станции N 5, произведенных без согласия арендодателя и не подтверждения указанных расходов надлежаще оформленными документами.

Согласно материалам дела, заявитель в 2007 году в состав расходов включил расходы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия арендованной автозаправки N 5.

Между ОАО "Бавлынефтепродукт" и ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина был заключен договор аренды N 13-100 от 09.02. 2001 г., предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование автозаправочной станции, расположенной по адресу: РФ, Республика Татарстан, Бавлинский район, Потапово-Тумбарлинский с/с, с. Потапово-Тумбарла (том 4 л.д.82-84).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора арендатор обязан производить с письменного согласия арендодателя и за свой счет капитальный ремонт имущества по согласованным с арендодателем сметам (л.д.83 том4).

Пунктом 4.2.9 договора арендатор обязуется не вносить неотделимые улучшения в имущество объекта без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.4.3. вышеуказанного договора арендатор имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в сентябре 2007 года произвел неотделимые улучшения твердых покрытий арендуемого имущества АЗС N 5.

Исходя из представленных обществом документов, заявитель заключил с ООО "Виста" договор подряда N 635/1 от 20.06.2007 года, согласно которого ООО "Виста" обязуется своими или привлеченными силами выполнить по заданию ОАО "Бавлынефтепродукт" капитальный ремонт АЗС.

Установлено, что работы по ремонту твердых покрытий произведены ООО ТСК "Фортуна". В обоснование расходов по ремонту твердых покрытий АЗС N 5 заявителем налоговому органу были представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2007 г. без даты; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь от 25.09.2007 г.; справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2007 г.; счет-фактура N 00000976 от 25.09.2006 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2,3, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п.1 статьи 252 НК РФ.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 статьи 270 НК РФ.

Суд установил, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды был без согласия арендодателя произведен ремонт твердых покрытий АЗС N 5, то есть неотделимые улучшения арендованного имущества, которые не подлежат возмещению арендодателем.

Таким образом, расходы заявителя на ремонт асфальтобетонного покрытия АЗС N 5, которая не является собственностью налогоплательщика, не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку такие расходы должны производиться за счет собственника либо за счет чистой прибыли налогоплательщика.

Доказательства согласования размера затрат на ремонт АЗС с арендодателем заявителем не представлены.

Согласно дополнительного соглашения N 18 от 25.06.2007 г. к агентскому договору N 62/24 от 22.06.2006 г. и дефектной ведомости на капитальный ремонт АЗС N 5, ремонт твердых покрытий станции не предусмотрен.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно учтены затраты на ремонт твердых покрытий АЗС N 5, что привело к занижению налога на прибыль и необоснованно принят к вычету НДС.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-12958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бавлынефтепродукт", г. Бавлы, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 18.11.2010 г. N 9834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева