Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-13002/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-13002/2010

г. Самара

21 января 2011 г.

Дело N А72-4418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бона" - Преткель Н.Н. (доверенность от 11.01.2011),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 13.11.2010 N 16-05-07/25008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2010 года по делу N А72-4418/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению ООО "Панта" (после переименования ООО"Бона"), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бона" (с учетом изменения наименования лица ООО "Панта" на ООО "Бона") (ИНН 732803754720, ОГРН 1027301576301) (далее - ООО "Бона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налогового органа): требования N 3426 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 23.10.2009, решения от 20.05.2010 N895 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества (т.1 л.д.6-8).

С заявлением ООО "Бона" подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2009 по делу N А72-17791/2009 действие решения налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, приостановлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010 по делу N А72-4418/2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд заявлением о признании недействительным требования N 3426 налогового органа об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2009 отказано. Заявление ООО "Бона" оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.146-149).

В апелляционной жалобе ООО "Бона" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.4-6).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Панта" (до переименования заявителя) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009 N 26 дсп и вынесено решение от 14.08.2009 N16-14-13/31, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1, п.3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде санкций в общей сумме 1888276,79 руб. ООО "Панта" начислены: налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 551815 руб., пени в сумме 11544,55 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2007 год в сумме 1485655 руб., пени в сумме 311952,82 руб.; НДС за 2007 год в сумме 1528087,49 руб., пени в сумме 385314,72 руб.; транспортный налог в сумме 1429 руб., пени - 224,3 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 632166 руб., пени - 139345,18 руб.; ЕСН в ФСС за 2007 год в сумме 91664 руб., пени - 19292,56 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2007 год в сумме 34769 руб., пени - 7663,94 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2007 год в сумме 63217 руб., пени - 13934,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии за 2007 год в сумме 413230 руб., пени - 99288,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части пенсии за 2007 год в сумме 85324 руб., пени - 1880,75 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 665208 руб., пени - 102012,04 руб.

По состоянию на 01.10.2009 налоговым органом выставлено Обществу требование N 3426 об уплате начисленных к уплате решением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, налоговых санкций.

ООО "Панта" решение по результатам выездной налоговой проверки обжаловано в судебном порядке.

По результатам обжалования решения налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по делу N А72-17791/2009 решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 14.08.2009 N 16-14-13/31 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1341069 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1005786,61 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налоговым органом 20.05.2010 принято постановление N 895 о взыскании начисленных к уплате 2589328,88 руб. налогов, 623723,23 руб. пеней, 949248,75 руб. налоговых санкций за счет имущества общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Бона" о восстановлении срока и оставив заявление Общества без удовлетворения, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 НК РФ.

По мнению Общества оспариваемое требование выставлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в нем не содержится информации о периоде образования предъявленной недоимки, основаниях ее взыскания, периоде начисления пеней, и, кроме того, в связи с состоявшимся судебным решением по делу N А72-17791/2009 требование N 3426 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска подлежало уточнению по правилам ст. 71 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы.

Из материалов дела видно, что на момент выставления требования от 01.10.2009 N 3426 Обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы по решению налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, при этом указанные в оспариваемом требовании сведения о суммах недоимки, задолженности по пеням и штрафам соответствовали объему налоговой обязанности налогоплательщика, установленному решением налогового органа.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

С силу положений п.п. 2, 3 ст. 44, а также п.п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если оно полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя об отсутствии оснований взыскания в полном объеме платежей, указанных в требовании, опровергается материалами дела.

В данном случае основания взыскания недоимки по налогам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату налогоплательщику видны из акта выездной налоговой проверки от 25.06.2009 N 26 дсп, протоколов расчета пеней по акту, решения по результатам налоговой проверки от 14.08.2009 N16-14-13/31.

При этом с учетом положений ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ налогоплательщик не только обязан знать размер своей задолженности, но и имел возможность определить ее размер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом п. 4 ст. 69 НК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка суммам начислений по решению ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 14.08.2009 N 16-14-13/31, вошедших в оспариваемое требование, впоследствии признанных судебным решением от 09.02.2010 по делу NА72-17791/2009 незаконными. Как указано судом, к моменту обращения Общества с рассматриваемым заявлением, налоговым органом уже принято постановление от 20.05.2010 N 895 по правилам ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требования добровольно, и незаконно начисленные суммы в постановление о взыскании недоимки, пеней и санкций за счет имущества включены не были, также не взыскивались они в порядке ст. 46 НК РФ.

На момент обращения с заявлением о признании незаконным требования N 3426 об уплате по состоянию на 01.10.2009 выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, начисленных пеней и штрафов срок подачи заявления ООО "Бона" пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принятие в рамках дела N А72-17791/2009 обеспечительных мер не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не препятствовало заявителю реализовать право на защиту своих интересов в срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества в данной части.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и доводам Общества о несоответствии оспариваемого решения от 20.05.2010 N 895 фактической налоговой задолженности ООО "Бона".

Налоговым органом в подтверждение правильности сумм взыскания представлены документы (инкассовые поручения от 23.10.2009 N 11350, N 11351, N 11352, N 11353, N 11354, N 11355, N 11356, N 11357, N 11358, N 11359, N 11360, N 11361, N 11362, N 11363, N 11364; от 07.05.2010 N 3339, N 3340, N 3341, N 3342, N 3343, N 3344, N 3345, N 3346, N 3347, выписки из лицевого счета ООО "Бона", уточнения к постановлению от 18.06.2010 N 895 с расшифровками налоговой задолженности), из которых видно, что излишнего взыскания платежей, установленных решением налогового органа от 14.08.2009 N 16-14-13/31, не допущено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по делу NА72 -17791/2009 учтено.

Как установлено в ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким, образом, если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

При этом названными нормами не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 47 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, НК РФ также не содержит.

При этом механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом МНС Российской Федерации N БГ-3-29/619 и Министерства Юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 N 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого решения от 20.05.2010 N 895 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, отсутствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 02.11.2010 N 807 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Бона" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2010 N 807 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2010 года по делу N А72-4418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бона" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2010 N 807 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова