Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7718/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7718/2010

г. Владивосток

24 января 2011 г.

Дело N А51-13419/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: представитель Булейко С.А. - паспорт 0508 552495,доверенность от 11.01.2011

от ответчика: главный специалист-эксперт Сосковец Е.В. - удостоверение 25 N 0044, доверенность N 20-11-29/20 от 27.01.2010.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7718/2010 на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-13419/2010

судьи Н.А. Галочкиной по иску Федерального государственного учреждения "Сибирцевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2533002823, ОГРН 1092533000097) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 806 291 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сибирцевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 806 291 руб. 92 коп., составляющих расходы, связанные с предоставлением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением в период с 01.01.05г. по декабрь 2009 года (с учетом ходатайства об уточнении наименования ответчика, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в судебном заседании 06.10.10г.).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного учреждения "Сибирцевская квартирно - эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 805 913 рублей 92 копейки убытков, 19 116 рублей 87 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине; во взыскании 378 рублей истцу отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что компенсация расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств краевого бюджета. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное взыскание с заявителя госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2011г. представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение в силе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное учреждение "Сибирцевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, согласно Устава, утвержденного приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 25.06.09г. N 213, является организацией, обслуживающей жилищный фонд Министерства обороны РФ, в связи с чем, предоставляет жителям (потребителям) на возмездной основе коммунальные услуги.

В период с января 2005 года по декабрь 2009 года истец, во исполнение требований действующего законодательства, с учетом полномочий, указанных в Уставе, оказывал педагогическим работникам Детского сада N 46 войсковой части N 16780, Детского образовательного учреждения N 67 войсковой части 45894, работающим и проживающим на территории Михайловского района Приморского края, коммунальные услуги (оплата жилья и отопления) без предоставления льготы.

Решениями Михайловского районного суда Приморского края, принятыми в сентябре 2007 года и в декабре 2009 года, удовлетворены требования физических лиц - педагогических работников Михайловского муниципального района к ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных за квартплату и отопление сумм в период с 01 января 2005 года. Истец исполнил решения суда и произвел перерасчет, в результате чего у него образовались убытки в виде некомпенсированных расходов в сумме 805 913 руб. 92 коп. за период с января 2005 года по декабрь 2009 года (включительно), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального Закона "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005), расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, суд первой инстанции правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 805 913 рублей 92 копейки за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств краевого бюджета, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал об обязанности проведения перерасчета оплаты коммунальных услуг в виде отопления и стоимости содержания жилья после вынесения Михайловским районным судом Приморского края судебных решений по делам от 16.05.07г., от 23.05.07г., от 13.05.09г., от 01.12.09г. Данные решения обжалованы истцом в кассационном порядке. При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 06.09.07г. (с момента принятия Приморским краевым судом первого определения по кассационной жалобе истца), в то время как, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Приморского края 23.08.10г., то есть до истечения срока исковой давности по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу N А51-13419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова