Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-12660/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-12660/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3729/2010

05 марта 2011 г.

15АП-12660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от федерального государственного учреждения "Батайская КЭЧ района" Минобороны России: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "САВО": Орлянкина Елена Константиновна, паспорт, по доверенности от 7 июня 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Минобороны России: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Батайская КЭЧ района" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 года

по делу N А53-3729/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВО"

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Батайская КЭЧ района" Минобороны России и Министерству обороны РФ

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой"

о взыскании задолженности в размере 849 778 руб.,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВО" (далее - ООО "САВО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному учреждению "Батайская КЭЧ района" Минобороны России (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с ответчиков 849 778 рублей, составляющих стоимость выполненных обществом работ по восстановлению (текущему ремонту) тротуаров (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой", третье лицо).

Решением суда от 7 октября 2010 года с учреждения в пользу общества взыскано 849 778 руб. неосновательного обогащения, 19 995 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В иске к министерству отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении спорных работ не был заключен государственный контракт. Учреждение возражает против того, что истец был привлечен в качестве субподрядчика при выполнении работ по государственному контракту N 2 от 18 октября 2007 года, заключенному с ООО "Арсеналстрой". Цена работ по указанному контракту является твердой; в ходе исполнения данного контракта ООО "Арсеналстрой" не уведомляло учреждение об изменении объемов и цены работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Учреждение, министерство, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя учреждения и министерства не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, учреждением не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа в иске к министерству и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом были выполнены работы по восстановлению (текущему ремонту) тротуаров, в отношении которых сторонами подписан акт формы КС-2 от 31 августа 2009 года.

Государственный контракт в отношении спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между обществом и учреждением заключен не был.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между учреждением и обществом был подписан акт формы КС-2, которым общество передало учреждению строительно-монтажные работы по устройству тротуаров. Стоимость работ в ценах 2001 года без учета индекса изменения сметной стоимости определена в указанном акте в сумме 212 747 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 383/Э от 24 сентября 2010 года, проведенной экспертами ООО "Специализированная экспертная организации "Ростовский центр судебных экспертиз" Т.О.Кондратенко и Е.В.Завгородней на основании определения суда первой инстанции, было установлено фактическое выполнение следующих работ на территории в/ч 11569: устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 (1000) МПа (кгс/см2): однослойных; на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам с 27-04-005-1 по 27-04-005-3; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять к норме 07-001-1; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; поребрик. Заключением судебной экспертизы установлено, что количество фактически выполненных работ соответствует указанным в акте приемки выполненных обществом от 31 августа 2009 года, кроме пункта 10: ТЕР27-04-005-04 "На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам с 27-04-005-1 по 27-04-005-3" ОБЪЕМ - 7161 м2 основания.

Согласно заключению экспертов указанные в акте приемки выполненных работ ООО "САВО" от 31 августа 2009 года (пункты 9, 10, 12, 13, 14) виды и объемы работ не отражены в акте приемки работ, составленном 26 октября 2007 года между третьим лицом и учреждением по государственному контракту N 2 от 18 октября 2007 года, кроме следующих работ: указанных в пункте 36 "установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий" (ТЕР27-02-010-02) в акте формы КС-2 от 26 октября 2007 года (ООО "Арсеналстрой") ОБЪЕМ: 400 м бортового камня и пункте 13 "установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий" (ТЕР 27-02-010-02) в акте КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 31 августа 2009 года (ООО "САВО"); ОБЪЕМ: 707 м бортового камня; указанных в пункте 37 "бордюр (бр), бетон марки: 400" (СЦМ-403-0052) в акте формы КС-2 от 26 октября 2007 года (ООО "Арсеналстрой") ОБЪЕМ: 8 м3 и пункте 14 "Поребрик" (СЦМ-403-0052) в акте формы КС-2 от 31 августа 2009 года (ООО "САВО"), ОБЪЕМ: 14,14м3".

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения (октябрь 2007 года) согласно акту приемки выполненных ООО "САВО" работ от 31 августа 2009 года по строкам 9, 10, 11, 12, 13, 14, рассчитанная в базисных ценах 2001 года с перерасчетом в текущие цены на момент производства работ (октябрь 2007 года) составляет 1 007 919 руб.

Поскольку указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость работ, переданных ООО "Арсеналстрой" учреждению актом формы КС-2 от 26 октября 2007 года и оплаченных по государственному контракту N 2 от 18 октября 2007 года, постольку судом первой инстанции правильно определена сумма стоимости работ, результаты которых приобретены учреждением за счет общества в размере 849 778 руб.

Довод ответчика о том, что акт от 31 августа 2009 года подписан от имени учреждения главным инженером А.П.Толстых, который на указанную дату в учреждении не работал, и, следовательно, не обладал полномочием на совершение соответствующих действий, подлежит отклонению, поскольку факт, объем и стоимость спорных работ, выполненных обществом для учреждения, подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Потребительская ценность для ответчика работ, выполнение которых установлено заключением судебной экспертизы, подтверждается письмом начальника КЭУ СКВО В.Соколова от 7 сентября 2007 года N 33/3/8521, в котором он просил общество выполнить работы по восстановлению (текущему ремонту) мостика через канал, ремонту и установке бордюрных камней и поребрика, укладке асфальтобетонной смеси на территории военного городка войсковой части 11659 в г. Батайске Ростовской области. Этим письмом была гарантирована оплата выполненных работ. Копия указанного письма была направлена учреждению. Заключением судебной экспертизы установлено, что при выполнении работ по ремонту тротуара с надлежащим качеством необходимо было выполнить следующие виды работ: устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 (при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 (1000 мпа кгс/см2): однослойных (согласно ТЕР27-04-05-01); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой смеси толщиной: 3 см (согласно ТЕР27-07-001-01); установки бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (согласно ТЕР27-02-010-02); поребрика (согласно ССЦ403-0052).

Как следует из материалов дела, работы, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца, не входили в предмет государственного контракта N 2 от 18 октября 2007 года, заключенного между учреждением (государственный заказчик) и третьим лицом (подрядчик), к исполнению которого было привлечено общество в качестве субподрядчика. Заключением судебной экспертизы установлено, что указанные в акте приемки выполненных работ ООО "САВО" от 31 августа 2009 года (пункты 9, 10, 12, 13, 14) виды и объемы работ не отражены в акте приемки работ, составленном 26 октября 2007 года между третьим лицом и учреждением по государственному контракту N 2 от 18 октября 2007 года, кроме работ, указанных в пункте 36 акта КС-2 от 26 октября 2007 года (ООО "Арсеналстрой") и пункте 13 акте КС-2 от 31 августа 2009 года (ООО "САВО"), указанных в пункте 37 акта КС-2 от 26 октября 2007 года (ООО "Арсеналстрой") и пункте 14 акта КС-2 от 31 августа 2009 года (ООО "САВО"), стоимость которых была исключена судом первой инстанции из суммы подлежащего возмещению ответчиком истцу неосновательного обогащения.

Факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, в предмет которого входили спорные работы, сторонами не оспаривается.

В силу изложенного спорные работы выполнены обществом без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества стоимость неосновательного обогащения в сумме 849 778 рублей.

В части отказа в удовлетворении иска к министерству решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 года по делу N А53-3729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова