Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 05АП-7491/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 05АП-7491/2010

г. Владивосток

31 января 2011 г.

Дело N А51-11851/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ОАО "Андромеда": представитель Топчиенко Г.В., доверенность от 23.03.2010 сроком на год, паспорт;

от Склярова Сергея Игоревича: представитель Топчиенко Г.В., доверенность N 12732 от 06.10.2010 сроком на три года, паспорт;

ООО "Универсал", Ким Сергей Валерьевич, Магай Аркадий Алексеевич не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магай Аркадия Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-7491/2010

на решение от 28.10.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-11851/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Магай Аркадия Алексеевича

к ООО "Универсал" (ИНН 253601001, ОГРН 1062536046286)

третьи лица: ОАО "Андромеда", Ким Сергей Валерьевич, Скляров Сергей Игоревич

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Универсал" от 08.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Магай Аркадий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал", общество) признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Универсал" от 08.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Андромеда", Ким Сергей Валерьевич, Скляров Сергей Игоревич.

Решением от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что, исходя из выписки N 4 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, заверенной нотариально, в собрании участвовали все участники общества, в том числе истец с долей в размере 33,33 % уставного капитала общества. Все решения на собрании приняты единогласно всеми участниками.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2010, Магай Аркадий Алексеевич просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец указывает на то, что в нарушение пункта 24.10 Устава ООО "Универсал" суд принял в качестве доказательства выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, не имеющую подписей председательствующего и членов собрания. Участники ООО "Универсал" Магай А.А. и Ким С.В. не уведомлялись о проведении общего собрания участников общества, что является существенным нарушением закона и их прав на участие в собрании. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2,4 статьи 75 АПК РФ судом не дана оценка объяснениям участников ООО "Универсал" Магай А.А. и Ким С.В., отрицавших свое участие в собрание и извещение о его проведении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Универсал", Ким Сергей Валерьевич, Магай Аркадий Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От Магая А.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в судебном процессе в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Хабаровске.

Представитель ОАО "Андромеда" и Склярова Сергея Игоревича по заявленному ходатайству возражал.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку занятость представителя истца в процессе в г. Хабаровске не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. В связи с вышеизложенным коллегия не может признать причины неявки представителя истца в судебное заседание уважительными, и учитывая достаточность представленных в деле доказательств и отсутствие необходимости в личном участии истца, не находит оснований для отложения дела слушанием.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ООО "Универсал", Магай Аркадия Алексеевича и Ким Сергея Валерьевича.

ОАО "Андромеда" и Склярова Сергея Игоревича в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 03.08.2006 за ОГРН 1062536046286.

Участниками общества по состоянию на 08.10.2008 являлись: Магай Аркадий Алексеевич с долей 33,33 % уставного капитала, Ким Сергей Валерьевич с долей 33,33 % уставного капитала, Скляров Сергей Игоревич с с долей 33,34 % уставного капитала.

На состоявшемся 08.10.2008 внеочередном общем собрании участников ООО "Универсал" приняты следующие решения: о даче согласия Ким Сергею Валерьевичу на передачу в залог открытому акционерному обществу "Андромеда" в порядке и на условиях по своему усмотрению всей (или части) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 33,33 % от уставного капитала ООО "Универсал", номинальной стоимостью 3 333 рубля; о даче согласия Ким Сергею Валерьевичу на передачу в залог ОАО "Андромеда" в порядке и на условиях по своему усмотрению всей (или части) принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Универсал" после ее увеличения до 99,97981% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 33 003 333 рубля; о поручении директору ООО "Универсал" Ким Сергею Валерьевичу подписать аналогичные согласия от имени ООО "Универсал".

Считая принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 решения недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение порядка созыва собрания.

Заявленные требования истец основывает на нормах пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Из абзаца 5 пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно выписке N 4 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, заверенной нотариально, в состоявшемся 08.10.2008 собрании участников общества принимали участие все участники общества: Магай Аркадий Алексеевич с долей 33,33 % уставного капитала, Ким Сергей Валерьевич с долей 33,33 % уставного капитала, Скляров Сергей Игоревич с долей 33,34 % уставного капитала. По вопросу N 2 повестки дня - дача согласия на заключение Ким С.В. с ООО "Андромеда" договора залога своей доли в уставном капитале общества проголосовали "ЗА" все участники ООО "Универсал" единогласно.

В связи с этим не имеет значения, что доказательства уведомления участников общества, включая истца, о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ответчик не представил.

Также коллегией отклоняется как бездоказательный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники ООО "Универсал" Магай А.А. и Ким С.В. не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Ссылка истца на объяснения участников ООО "Универсал" Магай А.А. и Ким С.В., отрицавших свое участие в собрание и извещение о его проведении, коллегией также отклоняется как бездоказательная.

Доказательства того обстоятельства, что протокол собрания от 08.10.2008 подписан не истцом и остальными присутствовавшими участниками общества, а также обстоятельства, опровергающие факт их участия в собрании и голосования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правовая позиция Кима С.В. о том, что решение от 08.10.2008 участниками общества не принималось, противоречит заключенному им договору займа под залог доли в уставном капитале ООО "Универсал" и нарушает законные права и интересы участников сделки займа.

При этом коллегией учтено, что в силу статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ голос Ким Сергея Валерьевича при определении результатов голосования не учитывается и для принятия решения о залоге принадлежащей Ким С.В. доли в уставном капитале достаточно было одного голоса Склярова Сергея Игоревича с долей 33,34 % уставного капитала для одобрения заключения сделки залога доли Ким С.В. в уставном капитале ООО "Универсал", то есть обладающего соответственно большинством голосов. Голос истца на результаты голосования повлиять не мог.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, каким образом принятое решение нарушило его права и законные интересы.

Ссылка истца на то, что выписка N 4 из протокола внеочередного собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 не имеет подписей председательствующего и членов собрания, коллегией не принимается, поскольку данный документ является именно выпиской, содержит решение по вопросу повестки дня и удостоверен исполнительным органом общества (его директором) в порядке пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Заявление истца о фальсификации доказательства по делу - выписки N 4 из протокола внеочередного собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008 судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства и исследовав выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО "Универсал" от 08.10.2008, коллегия не находит основания для удовлетворения заявления фальсификации, поскольку документ представляет собой нотариально заверенную копию выписки.

Довод истца о том, что данная копия могла быть заверена нотариально в отсутствие оригинала, противоречит законодательству о нотариате и не может быть подтвержден почерковедческой или технической экспертизой.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2010 по делу N А51-11851/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович