Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5925/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 06АП-5925/2010

г. Хабаровск

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" Копцева К.П.

на определение от 08 ноября 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А04-4156/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно- лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П.

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурФорест" о признании договоров купли - продажи от 01.10.2008 N N 10-004, 10-006, 10-007, от 05.11.2008 N 11-03 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

08.11.2010 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:

- станок для производства профнастила, стоимостью 284 380 руб.;

- станок для производства профнастила (с держателем - опорой для намоточного/размоточного барабана), стоимостью 331 580 руб.;

- станок для производства профнастила с ножницами по металлу (листовому), стоимостью 772 900 руб.;

- ножницы (гильотина), стоимостью 21 830 руб.;

- членение (резак), стоимостью 33 040 руб.;

- размоточный и намоточный барабан, стоимостью 75 520 руб.;

- загибочная балка (пресс), стоимостью 128 030 руб.;

- полуавтоматический ленточный станок (пилорама) по дереву с тележкой 1250 мм (2 шт.), стоимостью 1 679 192 руб. 49 коп.;

- обычный ленточный станок (пилорама) по дереву 1060 мм (2 шт.), стоимостью 434 240 руб.;

- обычный ленточный станок (пилорама) по дереву 900 мм (2 шт.), стоимостью 283 200 руб.;

- тележка на рельсах к пилораме (2 шт.), стоимостью 34 220 руб.;

- подвесной резак (2 шт.), стоимостью 42 625 руб. 66 коп.;

- высокотемпературный водяной котел (2 шт.), стоимостью 2 761 200 руб.;

- погрузчик SEM ZL 30F-1, цвет серо-желтый, мощность двигателя 85 кВт, масса 9700 кг, N двигателя 83132, номер рамы 5750, номера мостов 08012203, 08020801, 2008 года выпуска, стоимостью 1 082 181 руб.;

- погрузчик SEM ZL 30F-1, цвет серо-желтый, мощность двигателя 85 кВт, масса 9700 кг, N двигателя 83121, номер рамы 5767, номера мостов 08021415, 08021407, 2008 год выпуска, стоимостью 1 082 184 руб.;

- погрузчик ZLM 30-5, цвет оранжевый, мощность двигателя 92 кВт, масса 9600 кг, N двигателя В7635800111, номер рамы 30015918, номера мостов 097, 110, 2008 года выпуска, стоимостью 867 133 тыс. руб.;

- погрузчик HELI СРС 30, цвет красный, мощность двигателя 37 кВт, масса 4400 кг, номер двигателя 0867198, номер рамы 020309В6741, 2008 года выпуска, стоимостью 416 224 руб.;

- погрузчик HELI СРС 30, цвет красный, мощность двигателя 37 кВт, масса 4200 кг, номер двигателя 0865418, номер рамы 020309В6667, 2008 года выпуска, стоимостью 381 537 руб.;

- бетономешалка JZC-350, стоимостью 76 828 руб.;

- прокат металлический (0,4 мм) оцинкованный (5,456 тн), стоимостью 215 730 руб.;

- прокат металлический (0,4 мм) цветной (18,56 тн), стоимостью 737 110 руб.;

- ковш для погрузчика ZL30F-1 (2 шт.), стоимостью 145 676 руб.;

- труба 159 мм (9,89 тн), стоимостью 439 086 руб.;

- колено для соединения труб (80 шт.) стоимостью 33 280 руб.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указал на то, что непринятие мер обеспечительного характера может привести к реализации имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 08.11.2010 в удовлетворении заявления ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 08.11.2010 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 08.11.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора, инициированного ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П., является признание договоров купли - продажи от 01.10.2008 N N 10-004, 10-006, 10-007, от 05.11.2008 N 11-03 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение указанного иска, истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить истцу значительный ущерб.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Копцева К.П. о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вышеперечисленные последствия.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о правомерности отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений в правильности применения норм процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 08.11.2010 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 08.11.2010 по делу N А04-4156/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев