Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-550/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-550/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18969/2010

11 февраля 2011 г.

15АП-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мереуца Светлана Валентиновна, по доверенности от 27.12.2010, паспорт 60 06 913723 выдан ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области 06.03.2007

от ответчика: Бородай Дмитрий Юрьевич, по доверенности N 1 от 11.10.2010, паспорт 60 04 937679 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Таганрога Ростовской области 12.02.2004

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-18969/2010 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 233 руб. 52 коп.

по иску: муниципального учреждения "Благоустройство"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карпенко Алексею Сергеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

УСТАНОВИЛ:

МУ "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ИП Карпенко А.С. при участии 3-го лица ООО "Таганрогское ДСУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 233 руб. 52 коп.

Решением суда от 15 декабря 2010 года с ИП Карпенко Алексея Сергеевича, взыскано в пользу Муниципального учреждения "Благоустройство" 57 233 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 2 289 руб. 33 коп. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карпенко А.С. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были учтены возражения ответчика относительно принадлежности истцу поребрика в количестве 216 п.м., якобы переданного с хранения от ООО "Таганрогское ДСУ", который истец заявляет как предмет необосновательного обогащения. Согласно требованиям-накладным N 311 от 22.09.2008 и N 323 от 02.10.2008 ответчик признает, что от ему ООО "Таганрогское ДСУ" был передан поребрик в общем количестве 216 шт. Однако, в накладных в качестве основания указано "возврат долга", а не передача с хранения. В указанных требованиях-накладных, которые фактически положены в основание решения суда, не указано, что поребрик отпускается с хранения, или его собственником является третье лицо. Передача от истца к ООО "Таганрогское ДСУ" поребрика в кол-ве 216 шт., принадлежность его истцу является недоказанной, а следовательно, вывод о возникновении у ответчика в отношении истца неосновательного обогащения в виде поребрика является неправомерным. Кроме этого, решение АС РО от 20.08.2010 по другому делу NА53-8604/10 не может быть применено к данному спору в свете ч.2 ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 162 от 12.12.08г., в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязанность выполнить работы по установке поребрика ул. Трудовые резервы (ул. Свободы - ул. Спортивная) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно техническому заданию ответчик должен был произвести установку поребриков бетонных при других видах покрытий (без стоимости поребрика) в количестве 216 п. м. в течение 2 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес ООО "Таганрогское ДСУ" письмо за N 3035 от 23.09.08г., согласно которому истец просил 3-е лицо отпустить поребрик, находящийся на хранении у последнего в количестве 230 п.м. на объект "Трудовые резервы" - ИП Карпенко А. на ремонт тротуара. В качестве обоснования своих требований истцом представлены в материалы дела копии требований - накладных N 00311 от 22.09.08г. и N 00323 от 02.10.08г. с представлением подлинников указанных доказательств на обозрение суда. Судом установлено, что в данных требованиях - накладных имеется подпись Карпенко А.С. о том, что им получен у ООО "ДСУ" поребрик 200 серый в количестве 99 шт. по требованию-накладной N 00311 и поребрик серый в количестве 117 шт. по требованию-накладной 00323. При этом в указанных требованиях-накладных в графе "разрешил" в скобках указано - возврат долга.

Впоследствии письмом N 8 от 06.10.08г. ответчик просил истца отпустить ему поребрик для ремонта тротуара по ул. Трудовые резервы в количестве 216 шт./ 216 п. м.

Оба вышеуказанных письма датированы до заключения между сторонами договора, о чем представитель истца также сообщал в судебном заседании, указывая на то, что договоренность по выполнению работ, поименованных в договоре, была достигнута сторонами заранее.

Таким образом, стороны не оспаривают и подтверждают факт того, что работы по договору N 162 от 12.12.08г. были ответчиком исполнены в полном объеме; установка поребриков бетонных в количестве 216 п. м. была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед истцом по договору N 162 отсутствует.

В данном случае спор идет о взыскании неосновательного обогащения ввиду получения ответчиком поребрика в количестве 216 п. м. от ООО "Таганрогское ДСУ" по требованиям - накладным N 00311 от 22.09.08г. и N 00323 от 02.10.08г., и который принадлежал истцу.

Факт получения поребрика в количестве 216 п. м. от ООО "Таганрогское ДСУ" ответчик признает, однако указывает, истец не являлся собственником данного товара, в накладных в качестве основания указано "возврат долга".

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РО от 20.08.10г. по делу N А53-8604/10, в рамках которого рассматривался спор по иску МУ "Благоустройство" к ООО "ДСУ" об обязании передать 84 п.м. поребрика и 142 п.м. бортового камня. Решением суда установлено, что ООО "Таганрогское ДСУ" в период с 13.05.08г. по 21.07.08г. было получено у МУ "Благоустройство" 711 п.м. бортового камня и 300 п.м. поребрика с АБС по Поляковскому шоссе, 24 с условиями возврата. Требованиями-накладными N 00311 от 22.09.08г., N 00323 от 02.10.08г., N 00291 от 10.09.08г., б/н от 05.09.08г. подтвержден возврат МУ "Благоустройство" ответчиком - ООО "Таганрогское ДСУ" 530 шт. бордюрного камня и 216 шт. поребрика.

Таким образом, данным решением суда установлен факт того, что у ООО "ДСУ" (третье лицо в рамках настоящего спора) имелось обязательство по возврату МУ "Благоустройство" (истцу по настоящему делу) поребрика в количестве 216 шт., что составляет 216 п.м. и который не должен доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду того, что отраженными в решении суда от 20.08.10г. по делу N А53-8604/10 требованиями-накладными подтвержден возврат ООО "Таганрогское ДСУ" МУ "Благоустройство" поребрика в количестве 216 шт., получателем по которым указан ИП Карпенко А.С. (ответчик по настоящему спору), то суд первой инстанции правомерно счел, что указанными доказательствами подтвержден факт получения ответчиком поребрика у 3-го лица в количестве 216 п.м., принадлежащего истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком имело место приобретение имущества, принадлежащего истцу, а именно, поребрика бетонного в количестве 216 п. м. без правовых оснований. Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательств: указанных ранее требований-накладных N 00311 от 22.09.08г. и N 00323 от 02.10.08г., письма ООО "Таганрогское ДСУ" за N 132 от 04.07.08г., адресованного истцу, и согласно которому ООО "Таганрогское ДСУ" просило дать руководителю истца указание отпустить ООО "Таганрогское ДСУ" бордюр в количестве 240 шт. и поребрик в количестве 300 шт. с последующим возвратом, письма истца за N 3035 от 23.09.08г., адресованного ООО "Таганрогское ДСУ" с просьбой отпустить поребрик, находящийся на хранении у ООО "Таганрогское ДСУ" в количестве 230 п.м. ИП Карпенко А.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку поребрик в натуре в указанном количестве ответчиком возвращен истцу не был, в наличии спорного поребрика у ответчика нет, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости полученного поребрика, который рассчитан истцом исходя из стоимости 1 п.м. поребрика в размере 264 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником данного товара, опровергается вступившим в законную силу решением суда от 20.08.10г. по делу N А53-8604/10.

Довод заявителя жалобы о том, что в накладных в качестве основания указано "возврат долга" отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что у третьего лица (ООО "Таганрогское ДСУ") имелась перед ответчиком (Карпенко А.С.) какая либо задолженность, в том числе по возврату спорного поребрика.

Тогда как решением суда от 20.08.10г. по делу N А53-8604/10 установлено, спорный поребрик ранее был получен ООО "Таганрогское ДСУ" от истца на условиях возврата. Требованиями-накладными N 00311 от 22.09.08г. и N 00323 от 02.10.08г подтвержден возврат ООО "Таганрогское ДСУ" 216 шт. поребрика МУ "Благоустройство". По требованиям-накладными N 00311 от 22.09.08г. и N 00323 от 02.10.08г. спорный поребрик ООО "Таганрогское ДСУ" передан был именно Карпенко А.С., следовательно, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что требования-накладные не соответствуют установленной форме, следует признать необоснованной и подлежащей отклонению, т.к. представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом приобретении ответчиком без установленных сделкой оснований поребрика в количестве 216 п.м., что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А53-18969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина