Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-8789/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-8789/2010

г. Саратов

Дело N А57-4189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Смирнова В.С. - Светличной С.В., представителя по доверенности от 25.05.2009 года, от АКБ "Абсолют Банк" - Денисовой И.А., представителя по доверенности от 20.05.2010 года, действительна до 15.12.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу N А57-4189/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Саратов)

третьи лица: Филатов Владимир Иванович (г. Энгельс Саратовской области)

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 2 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2600000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филатов Владимир Иванович, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу N А57-4189/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, и кроме того, имеет место двойное страхование имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в соответствии с договором купли-продажи права собственности на транспортное средство перешли к Смирнову В.С., права и обязанности по Договору страхования перешли к новому собственнику застрахованного имущества.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда о наличии двойного страхования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Смирновым B.C. и ООО "Индиго" был заключен договор купли-продажи транспортного средства КРАЗ 64431 -0000084-02 N 75 от 01.07.2008, в свою очередь ООО "Индиго" приобрело указанное транспортное средство у Филатова В.И. по договору купли-продажи.

Транспортное средство КРАЗ 64431 -0000084 прежним собственником Филатовым В.И. было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Саратове, на условиях полное Автокаско.

Согласно Договору страхования N 019АТ-08/13266 от 16.04.2008 (далее Договор страхования) страхователем является Филатов Владимир Иванович, страховая сумма составляет 2600000руб., выгодоприобретателем указан страхователь имущества - Филатов В.И.

Во исполнение Договора страхования страхователем была внесена страховая премия в размере 75 400руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

В силу того, что в соответствии с договором купли-продажи права собственности на транспортное средство перешли к Смирнову B.C., права и обязанности по Договору страхования перешли к новому собственнику застрахованного имущества - Смирнову B.C.

После приобретения транспортного средства Смирнов B.C. направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о переходе права на застрахованное имущество новому собственнику, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения от 02.07.2008, уведомлением о вручении почтового отправления ООО "Группа Ренессанс Страхование".

08.07.2008 в результате мошеннических действий неизвестных лиц был похищен, автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02. По данному факту Следственным управлением при УВД по Энгельсскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 82247, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество.

После наступления страхового случая собственник транспортного средства - Смирнов B.C., направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, указанная норма устанавливает возможность включения в договор страхования только тех оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены данной статьей.

Перечень следствий наступления страховых случаев, указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Условия Договора страхования, применительно к статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в Правилах страхования, согласно пункту 4.2.2. Правил комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09.04.2007, страховым случаем признается "УГОН/ХИЩЕНИЕ", как имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

На основании договора страхования N 019АТ-08/13266 от 16.04.2008 были застрахованы следующие риски: "Полное АВТОКАСКО" ("Хищение" ("Угон") и "Ущерб").

В отношении истца были совершены мошеннические действия, и Следственным Управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

Страхование риска утраты транспортного средства в результате мошенничества прямо не предусмотрено Правилами комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09.04.2007.

Из содержания пункта 4.2.2 Правил страхования следует, что по риску "Автокаско" могут быть застрахованы имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Мошенничество в соответствии с нормой части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о противоправности мошенничества.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием - наступил.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к гражданину Смирнову В.С., и, следовательно, к нему же перешли права и обязанности по договору страхования, заключенному путем выдачи полиса N 019АТ-08/13266 от 16.04.2008, включая право требования страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплата по договору страхования N 019АТ-08/13266, заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование", не может быть произведена, поскольку страховая сумма по двум договорам страхования (N 019АТ-08/13266, N 0405/64-1204133) в отношении одного и того же объекта превысила его страховую стоимость по договору N 019АТ-08/13266 в два раза, и страховая сумма в размере страховой стоимости была выплачена в полном объеме по договору N 0405/64-1204133.

Пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

На момент выбытия застрахованного транспортного средства КРАЗ 64431 -0000084-02 из владения его собственника, оно было застраховано у двух страховщиков: по договору, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (N 019АТ-08/13266, страховая сумма 2 600 000 руб., страховая стоимость 2 600 000 руб.) и по договору, заключенному с ОАО "МСК" (N 0405/64-1204133, страховая сумма 2 900 000 руб., страховая стоимость 2 900 000 руб.).

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А57-6178/2009, А57-25302/2009 требования залогодержателей: ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО КБ "Открытие", были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного ОАО "МСК", в размере полной страховой суммы (2900000руб.).

Между тем под двойным страхованием понимается страхование одного и того же страхового интереса от одного и того же риска и на тот же срок у нескольких страховщиков в страховых суммах, превышающих страховой интерес.

Таким образом, признаками двойного страхования являются:

а) тождественность страхового интереса (например, интерес собственника в сохранении его ценности, но не интересы собственника и залогодержателя);

б) тождественность риска (например, страхование от пожара);

в) тождественность срока;

г) заключение договора у нескольких страховщиков;

д) в качестве лица, управомоченного на получение страхового возмещения (выгодоприобретателя), во всех договорах страхования должен фигурировать один и тот же субъект;

е) страховые суммы в своей совокупности должны превышать размер страхового интереса.

В данном случае отсутствует совокупность признаков характеризующих понятие "двойного страхования", а именно, отсутствует тождественность страхового интереса (по договору N 019АТ-08/13266 - интерес собственника (Филатова В.И.) в сохранении транспортного средства; по договору N 0405/64-1204133 - интерес залогодержателя). Также отсутствует тождественность сроков страхования - по договору N 019АТ-08/13266 (с 17.04.2008 по 16.04.2009), а по договору N 0405/64-1204133 (с 02.07.2008 по 01.07.2009). Кроме того, по указанным договорам различны субъекты, управомоченные на получение страхового возмещения (по договору N019АТ-08/13266 - Филатов В.И.; по договору N 0405/64-1204133 - ЗАО "КБ Открытие").

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2600000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу N А57-4189/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича страховое возмещение в размере 2600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 36000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина