Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-5324/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-5324/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5324/2010 (4)

25 февраля 2011 г.

N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шепиловой Н.А. по доверенности от 14.02.2011, паспорт,

от кредитора - индивидуального предпринимателя Истомина А.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Дениса Ивановича Антонова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года (судья В.В. Лебедев) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452)

по заявлению индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Истомина (ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027)

о включении требования в размере 645 633,26руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Денис Иванович Антонов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010.

Индивидуальный предприниматель Александр Сергеевич Истомин (далее - ИП А.С. Истомин) обратился 26.08.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 645 633,26руб. в реестр требований кредиторов МФПС "Гурьянин".

Требование мотивировано неисполнением МФПС "Гурьянин" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2008 N 4 в сумме 627 750,97руб. и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2009 N 65 в сумме 17 882,29руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года требование ИП Истомина А.С. в размере 305 158,81 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов МФПС "Гурьянин" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Д.И. Антонов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции не располагал доказательствами перечисления ИП Истоминым А.С. конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования. Вывод суда об обоснованности заявленного требования не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленные в материалы дела акт от 01.08.2010 N 00003, акт сверки взаимных расчетов должником не подписаны, счет-фактура от 01.08.2010 N 00003 и акт от 01.08.2010 N 00003 ИП Истоминым А.С. ему не направлены.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела договору аренды нежилого помещения и договору субаренды земельного участка на предмет их действительности и заключенности; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, наличие или отсутствие согласия общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан на заключение указанных договоров, наложение ареста в рамках уголовного дела на переданное в аренду помещение).

ИП Истомин А.С. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возмещении кредитором расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования распространяются только на кредиторов, предъявивших свои требования в порядке статьи 100 настоящего Закона. Требование ИП Истомина А.С. предъявлено к должнику на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" опубликован 15.10.2010, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

ИП Истомин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в конкурсном производстве (пункт 33 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 34, 35 постановления от 23.07.2009 N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.

При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному суду права отсрочить возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, поскольку возмещение названных расходов служит гарантией исполнения конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном к должнику требовании.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. к требованию, предъявленному к должнику, не приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление ИП Истоимина А.С., не предложил ему представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования кредитора - ИП Истоимина А.С. на предмет его обоснованности арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве не проверил доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении требования ИП Истоимина А.С. и вынес определение о включении заявленного требований в реестр требований кредиторов в отсутствие таких доказательств.

Как указал ИП Истомин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве расходы конкурсному управляющему не были возмещены в связи с тем, что настоящее требование ИП Истоминым А.С. заявлено по иным основаниям, предусмотренным статьями 136, 137 Закона о банкротстве.

С указанной позицией кредитора ИП Истомина А.С. нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Статьями 136, 137 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указано судом выше, порядок установления состава и размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

Неправильное указание самим кредитором в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов норм материального права не имеет существенного правового значения, поскольку при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ссылку ИП Истомина А.С. на Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку данным приказом утвержден порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, а не кредиторами.

Так как заявителем не представлены ни на дату судебного заседания суда первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить заявителю информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования ИП Истомина А.С. без рассмотрения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (а именно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года и разрешения вопроса по существу - оставлении заявления индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Истомина о включении требования в размере 645 633,26руб. в реестр требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" без рассмотрения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 3 ч. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года по делу N А27-24225/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Истомина о включении требования в размере 645 633,26руб. в реестр требований кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев