Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1163/2011, 18АП-1443/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1163/2011, 18АП-1443/2011

г. Челябинск

N 18АП-1163/2011 18АП-1443/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А76-20200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Фортум" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010

по делу N А76-20200/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1259),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Федотова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 98-26-11).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "УЗММ") об обязании ООО "УЗММ" обеспечить ОАО "Фортум" беспрепятственный, неограниченный и без взимания платы проход и проезд через земельный участок ООО "УЗММ" по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, к арендованному земельному участку с кадастровым номером 74:27:01 04 010:0010, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (с учетом отказа от части заявленных требований и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 72, 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 (резолютивная часть объявлена 16.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УЗММ" обеспечить ОАО "Фортум" беспрепятственный и неограниченный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 74:27:01 04 010:0010, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Фортум" обеспечить доступ к арендуемому земельному участку без взимания платы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование ОАО "Фортум" в части обязания ООО "УЗММ" обеспечить проезд и проход ОАО "Фортум" к арендованному участку без взимания платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договором аренды от 01.01.2008 N 93-01-08 не предусмотрено безвозмездное право истца по проходу и проезду к арендуемому земельному участку. Податель жалобы полагает, что договор аренды предусматривает твердую сумму за пользование земельным участком и им не предусмотрена возможность взимания отдельной платы за проход и проезд, при этом установлено обязательство ООО "УЗММ" обеспечить свободный и неограниченный проезд и проход ОАО "Фортум" к арендуемому земельному участку. По мнению подателя жалобы, взимание платы за проход и проезд ОАО "Фортум" повлечет фактически изменение договора аренды в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы указал, что решение суда по настоящему делу не обеспечило устранение препятствий в доступе ОАО "Фортум" к арендуемому земельному участку, а с учетом издания приказа ООО "УЗММ" от 02.09.2010 N 255 об оплате за въезд на территорию завода, фактически лишило истца возможности пользования земельным участком и объектами собственности. ОАО "Фортум" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оплаты истцом прохода и проезда к арендуемому земельному участку. Так, судом установлен факт отсутствия сервитута, а также невозможность его установления в соответствии с условиями договора, договором аренды оплата за проход и проезд также не предусмотрена. Соответственно, податель жалобы считает, что оплата за проезд и проход в пользу ответчика будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, ОАО "Фортум" полагает, что сами понятия "беспрепятственный" и "неограниченный" предполагают проход и проезд без каких-либо препятствий и ограничений, в том числе в виде платы за проход и проезд. В качестве следующего довода ОАО "Фортум" в апелляционной жалобе указало, что требования истца основываются не только на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой способ защиты как устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком и принадлежащим на праве собственности зданием не должен ограничиваться формулировкой условий договора. Поскольку ОАО "Фортум" является собственником здания, то право пользования частью земельного участка ООО "УЗММ", по мнению истца, принадлежит последнему в силу прямого указания закона (пункты 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку проход и проезд через земельный участок ООО "УЗММ" не нарушает условия пользования земельным участком, соответствует его назначению. ОАО "Фортум" также считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод суда об отказе в удовлетворении в части исковых требований.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истцом по существу заявлено требование об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода к территории земельного участка, переданного ему по договору аренды от 01.01.2008 N 93-01-08, через территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Между тем, в обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 301-305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, предложение ответчика по установлению отношений по пользованию сервитутом истцом было отклонено. По мнению ООО "УЗММ", требование истца об обязании ответчика предоставить ОАО "Фортум" беспрепятственный проход и проезд через территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, заявленное на основании статей 301-305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению. ООО "УЗММ" также считает, что обжалуемым решением суда нарушаются права ответчика как собственника земельного участка, а также нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в апелляционной жалобе также считает необоснованной ссылку истца на пункт 3.2.1 договора аренды, поскольку из буквального толкования данного условия договора следует, что требования действующего законодательства заключаются в оформлении между сторонами отношений сервитута в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, о котором ответчик указывал, в том числе в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ООО "УЗММ" полагает, что судом не принято во внимание, что согласно дословной формулировке пункта 3.2.1 договора право прохода и проезда было предоставлено истцу только на время строительства насосной станции, при этом истец не представил доказательства того, что строительство продолжается до настоящего времени. Однако, ООО "УЗММ" известно, что в настоящий момент строительство насосной станции завершено и данное сооружение эксплуатируется ОАО "Фортум". Податель жалобы также указал, что арбитражный суд первой инстанции, предоставив ОАО "Фортум" право ограниченного пользования земельным участком ООО "УЗММ", не только нарушил положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предоставления права ограниченного пользования не принадлежащим истцу земельным участком, но и лишил ответчика возможности воспользоваться правом на взимание с истца оплаты за пользование сервитутом, так как сервитут фактически не установлен.

От ОАО "Фортум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УЗММ", в котором истец ссылается на то, что им избран верный способ правовой защиты, основанный, в том числе на статьях 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связанный с установлением сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Фортум", факт препятствования в доступе к объектам собственности и к арендованному земельному участку является достаточным основанием для применения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Фортум" также указало, что исковые требования, помимо указанных статей, основывались также на статьях 309, 310, 264, 271 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми судом было вынесено обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, истец полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "УЗММ" о необходимости установления сервитута являются необоснованными. Требования истца, по его мнению, соответствуют пункту 3.2.1 договора и действующему законодательству, а довод ответчика о том, что указанный пункт договора ограничен формулировкой "при условии соблюдения действующего законодательства", является несостоятельным. ОАО "Фортум" в отзыве ссылается на то, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что строительство завершено, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на объекты незавершенного строительства. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он лишен права установить сервитут и взимать с ОАО "Фортум" плату за пользование земельным участком также, по мнению истца, не соответствует действительности. При этом ОАО "Фортум" считает, что установление сервитута повлечет изменение судом условий договора аренды, который является действующим, а арендная плата, предусмотренная договором аренды, включает в себя, в том числе и плату за пользование земельным участком ООО "УЗММ" для прохода и проезда.

От ООО "УЗММ" письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Фортум" не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Фортум" и письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЗММ".

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УЗММ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фортум" на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты, а именно: незавершенный строительством объект, площадью застройки 82,6 кв. м, степень готовности - 95 %, инвентарный номер 1574, литер Ц, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2010 серии 74 АВ N 929400, л. д. 15); незавершенный строительством объект, площадью застройки 796,6 кв. м, степень готовности - 95 %, инвентарный номер 1574, литер 43Г, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, начальные точки - водоприемники; конечные точки - ввод N 3, N 4 (свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2010 серии 74 АВ N 929401, л. д. 16).

01 января 2008 года между ООО "УЗММ" (арендодатель) и ОАО "Фортум" (арендатор) заключен договор аренды N 93-01-08 земельного участка с кадастровым номером 74:27:01 04 010:0010, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, площадью 360 кв. м (л. д. 7-11), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:27:01 04 010:0008, площадью 4 117 500 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации нежилого здания - насосной станции.

Срок договора установлен до 01.04.2012 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 8.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05.09.2008, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (л. д. 11).

Арендная плата определена в пункте 4.1 договора в размере 108 000 руб. ежемесячно.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ОАО "Фортум" на праве собственности указанные выше два незавершенных строительством объекта, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л. д. 15, 16).

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор имеет беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому земельному участку для строительства, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

18 марта 2010 года ООО "УЗММ" направило в адрес ОАО "Фортум" письмо N 91-61-10 (л. д. 27), в котором указало на необоснованный отказ ОАО "Фортум" от подписания договора N 93-02-08 об установлении сервитута. ООО "УЗММ" в письме указало, что с 19.03.2010 прекращает свободный проход персонала ОАО "Фортум" через территорию земельных участков, граничащих с земельным участком, являющимся предметом договора аренды по договору от 01.01.2008 N 93-01-08.

09 апреля 2010 года ООО "УЗММ" было направлено в адрес ОАО "Фортум" предложение о подписании договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 25.04.2009 N 93-04-09 (л. д. 28). При этом ответчик в письме указал, что в связи с размещением подземного водопровода с охранной зоной на земельном участке, примыкающем к водонасосной станции ОАО "Фортум" и принадлежащем ООО "УЗММ", последнее как собственник, претерпевает определенные лишения при осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения.

В ответ на данное предложение ОАО "Фортум" дан ответ в письме от 29.04.2010 N 711-098 (л. д. 29-30), в котором указано, что на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:008 наложен судебным приставом-исполнителем арест, в связи с чем ООО "УЗММ" не вправе распоряжаться таким участком, в том числе и заключать договор о сервитуте. Кроме того, ОАО "Фортум" в данном письме указанно, что в предложенной оферте на заключение договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком не определен предмет договора. ОАО "Фортум" в ответе также указало, что все неудобства и лишения компенсируются и учтены в сумме арендной платы. Из указанного письма также следует, что после снятия ареста с земельного участка, предоставления ООО "УЗММ" всех необходимых документов (кадастровый паспорт земельного участка, расчет соразмерной платы за установление сервитута) и корректировки договора в соответствии с замечаниями истца ОАО "Фортум" готово вернуться к рассмотрению вопроса о возможности заключения договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком в границах охранной зоны водовода.

02 сентября 2010 года исполняющим обязанности генерального директора ООО "УЗММ" Яковлевым А.В. был подписан приказ N 255 "Об оплате за въезд на территорию ООО "УЗММ" (л. д. 31). Указанным приказом с 03.09.2009 введена оплата за въезд на территорию в размере 500 руб. с одного транспортного средства сторонней организации, запрещен въезд транспортных средств к объектам организаций, расположенных на территории ООО "УЗММ", а также организаций и лиц, сотрудничающих с ними без оплаты.

15 сентября 2010 года ООО "УЗММ" повторно направило в адрес ОАО "Фортум" письмом N 913-34-10 проект договора на установление платы за право ограниченного пользования земельным участком (л. д. 32). В письме ответчик указал, что беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому участку был предоставлен ОАО "Фортум" только на время строительства насосной станции, а не на период ее эксплуатации. В связи с окончанием строительства ООО "УЗММ" считает себя вправе требовать оплаты за право ограниченного пользования земельным участком. Ответчик также указал, что ОАО "Фортум" всячески уклоняется от заключения договора на оплату за пользование сервитутом. Кроме того, ООО "УЗММ" сослалось на наличие задолженности ОАО "Фортум" по договору аренды от 01.01.2008 N 93-01-08.

Полагая, что в нарушение пункта 3.2.1 договора аренды ООО "УЗММ" создает препятствия ОАО "Фортум" в проходе и проезде через земельный участок ООО "УЗММ" к земельному участку, арендуемому ОАО "Фортум", и расположенным на нем объектам ОАО "Фортум", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 3.2.1 договора аренды установлено, что арендатор имеет беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому земельному участку для строительства, при условии соблюдения требований действующего законодательства, а также тем, что предметом настоящего спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору аренды, а именно условия о беспрепятственном и неограниченном доступе к арендуемому земельному участку. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку условия договора аренды предусматривают право арендатора беспрепятственного и неограниченного доступа к арендуемому земельному участку, такое условие не противоречит закону, такое условие договора является существенным для арендатора земельного участка, то требования ОАО "Фортум" в данной части подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении искового заявления в части удовлетворения требований ОАО "Фортум" обеспечить доступ к арендуемому земельному участку без взимания платы, суд указал, что поскольку пункт 3.2.1 договора аренды не содержит условия о безвозмездности доступа арендатора к арендуемому земельному участку, требование ОАО "Фортум" в части обеспечения доступа к арендуемому земельному участку без взимания платы, удовлетворению не подлежит. Суд отклонил довод ответчика о необходимости установления в рассматриваемой ситуации сервитута, поскольку непосредственно в договоре аренды стороны определили условие доступа к арендуемому истцом земельному участку.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются обязательственные правоотношения, которые регулируются договором аренды земельного участка от 01.01.2008 N 93-01-08.

Договор аренды от 01.01.2008 N 93-01-08 является заключенным, действующим, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2.1 договора следует, что арендодатель предоставляет беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому земельному участку для строительства, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору аренды, а именно условия о беспрепятственном и неограниченном доступе к арендуемому земельному участку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договором аренды от 01.01.2008 N 93-01-08 предусмотрено право арендатора беспрепятственного и неограниченного доступа к арендуемому земельному участку, такое условие не противоречит закону, такое условие договора является существенным для арендатора земельного участка, что верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, то вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, является верным.

Довод апелляционной жалобы ООО "УЗММ" о том, что строительство объектов завершено, является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что на арендованном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства (л. д. 15, 16), следовательно, в соответствии с пунктом 3.2.1 арендодатель обязан предоставить арендатору беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому земельному участку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ООО "УЗММ" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору аренды, а именно условия о беспрепятственном и неограниченном доступе к арендуемому земельному участку.

Ссылка ООО "УЗММ" на то, что по существу истцом заявлено требование об установлении сервитута, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования пункта 3.2.1 договора также не следует, что беспрепятственный и неограниченный доступ истца к арендуемому земельному участку и принадлежащим истцу незавершенным строительством объектам предоставляется ответчиком при условии заключения между сторонами соглашения о сервитуте.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об обеспечении прохода и проезда без взимания платы, так как в пункте 3.2.1 договора аренды указание на беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому земельному участку без взимания арендной платы отсутствует, в связи с чем, удовлетворение требований истца в данной части фактически означало бы дополнение судом договора аренды новым условием.

Довод ОАО "Фортум" о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, основываются не только на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой способ защиты как устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком и принадлежащим на праве собственности зданием не должен ограничиваться формулировкой условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

Между тем, в настоящем случае, как отмечено выше, отношения сторон по обеспечению ответчиком для истца права беспрепятственного и неограниченного доступа к арендуемому истцом земельному участку и принадлежащим истцу объектам незавершенного строительства урегулированы условиями договора аренды.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части отсутствует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части, не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ОАО "Фортум" и ООО "УЗММ", соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-20200/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Фортум" и общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская