Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9030/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9030/2010

"14" февраля 2011 г.

Дело N А36-2376/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ,

от представителя учредителей ООО "РИК" Сирота М.А.: Сирота М.А., представитель, протокол N б/н от 16.03.2010г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка: Литвинов В.И., специалист 1 разряда, доверенность N 11-03 от 13.09.2010г., удостоверение,

от Банка ВТБ в лице филиала в г.Липецке: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Оборудование": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Альфа-Банк" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Юмагузиной Н.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов ООО "РИК" Семенова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства по делу N А36-2376/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИК" (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Богатов В.И., Сурская О.Г.).

УСТАНОВИЛ:

15.08.2008 года кредитор - ООО "Оборудование" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2008 года заявление принято и возбуждено производств по делу N А36-2376/2008.

Определением от 26 сентября 2008 года требования кредитора - ООО "Оборудование" признаны судом обоснованными и в ООО "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного

управляющего утвержден С.В.Рыжков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 года (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2009 года), ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2009 года на должность конкурсного управляющего утвержден С.В.Рыжков.

24.08.2009 года конкурсный управляющий С.В.Рыжков обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о продлении срока конкурсного производства в ООО "РИК".

Определением суда от 24.09.2009 года конкурсное производство продлено до 26.02.2010 года.

19.02.2010 года конкурсный управляющий С.В.Рыжков обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяце.

Определением суда от 23.03.2010 года конкурсное производство в ООО "РИК" продлено до 26.06.2010 года.

21.06.2010 года конкурсный управляющий С.В.Рыжков обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ООО "РИК" на три месяца до 26.09.2010 года.

Определением суда от 14.09.2010 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство продлено до 26.09.2010 года.

27.09.2010 года конкурсный управляющий С.В.Рыжков вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ООО "РИК" на три месяца -до 26.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" ОГРН 1024800832110, ИНН 4826036350 С.В. Рыжкова о продлении срока конкурсного производства в ООО "РИК" отказано. Суд обязал конкурсного управляющего С.В. Рыжкова в срок до 05.12.2010 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО "РИК".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что в сложившейся ситуации неправомерен вывод суда о непринятии конкурсным управляющим никаких мер для завершения конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на препятствие произведенного отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на возможность дальнейшей реализации имущества на повторных торгах.

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель учредителей ООО "РИК" Сирота М.А. в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка полагался на усмотрение суда.

Представители Банка ВТБ в лице филиала в г.Липецке, ООО "Оборудование", ОАО "Альфа-Банк" в лице Липецкого филиала, Юмагузиной Н.Г., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Липецкой области, представителя собрания кредиторов ООО "РИК" Семенова С.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Банка ВТБ в лице филиала в г.Липецке, ООО "Оборудование", ОАО "Альфа-Банк" в лице Липецкого филиала, Юмагузиной Н.Г., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Липецкой области, представителя собрания кредиторов ООО "РИК" Семенова С.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, конкурного управляющего и представителя учредителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в ООО "РИК" 27.02.2009 года на основании решения Арбитражного суда Липецкой области.

Таким образом, общий срок конкурсного производства составил более одного года восьми месяцев и неоднократно продлевался судом.

Доказательств, подтверждающих возможность выявления имущества должника, совершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованным вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, а приведет к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а доказательства необходимости продления данного срока и действительной возможности увеличения конкурсной массы арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что в сложившейся ситуации необоснованно признание неправомерным вывода суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим никаких мер для завершения конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется.

Конкурсное производство открыто в ООО "РИК" 27.02.2009 года на основании решения Арбитражного суда Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2009 года по делу N А36-2196/2009 удовлетворен иск о взыскании в пользу должника с Липецкого ОП ООО "ДомСтрой" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335, 5 тыс. руб. и решением Елецкого районного суда по делу N 2-428/2009 от 03.09.2009 года, оставленном без изменения определением Липецкого областного суда от 16.11.2009 года, удовлетворен иск о взыскании с М.А.Сирота денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 тыс. руб.

В течение периода с 27.02.2009 года по 27.09.2010 года конкурсный управляющий четыре раза обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, при этом три произведенных арбитражным судом продления видимых результатов по пополнению конкурсной массы должника не дали.

В этом смысле обоснованны возражения представителя учредителей ООО "РИК" М.А.Сироты, указавшего на то, что дебиторская задолженность должника, подлежащая реализации в ходе продления конкурсного производства, не реальна к взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005г. под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования вышеперечисленных документов, а, следовательно, реальность взыскания предполагаемой дебиторской задолженности в период произведенных судом первой инстанции продлений процедуры конкурсного производства - сомнительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке, также является обязанностью конкурсного управляющего, при этом ее выполнение заявителем апелляционной жалобы не освобождает конкурсного управляющего от последующего контроля за реальной возможностью и своевременностью пополнения конкурсной массы за счет имущества, взысканного по судебным решениям в пользу предприятия-должника.

Более того, отсутствие подобного контроля со стороны конкурсного управляющего делает формальным исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке.

В изложенном судебной коллегией контексте, вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим никаких мер для завершения конкурсного производства, следует признать обоснованным, что автоматически делает несостоятельным следующий довод заявителя жалобы относительно препятствия произведенного судом первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства к осуществлению возможности дальнейшей реализации имущества на повторных торгах ввиду неподтверждения конкурсным управляющим наличия у последнего такой возможности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010г. по делу N А36-2376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов