Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 15АП-431/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 15АП-431/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16193/2010

15 февраля 2011 г.

N 15АП-431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Перова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2010г.

от заинтересованного лица: Шаповаленко И.Н., представитель по доверенности от 09.02.2011г.; Дудин С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-16193/2010

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Софт Вер"

к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт Вер" ИНН 6168050852, ОГРН 1026104366386 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 6340 от 11.06.2010г.

Решением суда от 07 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции принято с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено в соответствии с положениями п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 18.01.2010г. штатная численность Общества составляла 6 человек, что свидетельствует о том, что директор на период его командировки мог назначить лицо, временного исполняющее обязанности. Налогоплательщиком умышленно создана ситуация невозможности получения заказной корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07.12.2010 отменить.

Представитель налоговой инспекции пояснил, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, у налоговой инспекции в качестве доказательства надлежащего уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения проверки был только реестр о направлении заказной корреспонденции.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "СофтВер" по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 12.04.2010г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 9390 от 22.04.2010г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствии представителей Общества 11.06.2009г. заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 6340 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществом доначислен НДС в сумме 266166,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 532333,20 руб., также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 18898,51 руб.

Общество, реализуя право на защиту, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3427 от 18.08.2010г. решение N 6340 от 11.06.2010г. было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции общество, пользуясь правом, предоставленным ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанций правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция 12.05.2010г. направила заказным письмом с уведомлением Обществу акт камеральной налоговой проверки N 9390 от 22.04.2010, вместе с извещением N09-30/008681 от 29.04.2010г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, в представленном в материалы дела акте камеральной налоговой проверки N 9390 от 22.04.2010г. не указано, что Общество уклонялось от получения акта проверки, в связи с чем инспекция направила акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки заказным письмом.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления следует, что фактически акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки Обществом получено 15.06.2010г., при этом почтовое уведомление вернулось в налоговую инспекцию согласно штампу почтового отделения 17.06.2010г., т.е. после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заместитель начальника налоговой инспекции при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не выполнил положения пп. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как при отсутствии представителей налогоплательщика должен был выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В виду того, что налоговой инспекцией уведомление о получении Обществом акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было получено 17.06.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговая инспекция не располагала надлежащими доказательствами, свидетельствующими об уведомлении Общества надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ должностное лицо инспекции, рассматривающее материалы дела, обязано учитывать как юридически значимое обстоятельство не только направление указанного уведомления налогоплательщику, но и факт получения налогоплательщиком такового уведомления и его наличия в налоговом органе на момент начала рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией принято решение в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговой инспекцией не предприняты все необходимые меры для вручения акта камеральной налоговой проверки Обществу, поскольку налоговая инспекция не представила таких доказательств, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения и объяснения по акту камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция не представила доказательств уведомления Общества о необходимости явиться в налоговую инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки, учитывая, что момента составления акта до направления его заказным письмом Обществу прошло более двух недель.

Довод апелляционной инстанции о том, что Общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции от налоговой инспекции подлежит отклонению, так как носит предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в момент направления по почте акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки уполномоченный представитель общества Перова Е.В. и директор Юхнин Ю.В. не могли получать корреспонденцию, поскольку на основании приказа N 3 от 30.04.2010г. Перова Е.В. находилась в отпуске с 03.05.2010г. по 07.06.2010г., а впоследствии на основании приказа от 07.06.2010г. и больничного листа N 05175844 Перова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 07.06.2010г. по 24.10.2010г., тогда как директор в период с 16.05.2010г. по 15.06.2010 находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением N 11 от 14.05.2010г., письмом ООО "Техноком" от 26.11.2010г. N 35 и журналом учета работником, прибывающих в командировки в ООО "Техноком".

Таким образом, налоговой инспекцией в нарушение норм п. 7 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не обеспечена возможность для Общества представить свои письменные возражения и пояснения по акту камеральной налоговой проверки, а также ознакомиться выявленными в ходе проверки нарушениями.

Поскольку не уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений не соответствующими закону, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании решения налоговой инспекции от 11.06.2010г. N 6340 недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А53-16193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева