Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8307/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 02АП-8307/2010

г. Киров

04 февраля 2011 г.

Дело N А29-5506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Робковой О.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2010 N 04-28/07067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5506/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,

о признании незаконным решения N 12-16/2 от 23.03.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-16/2 от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию Инспекции, поскольку она не соответствуют налоговому законодательству. Восстановить утраченные первичные документы в результате пожара, произошедшего 10.02.2008, в сроки, предложенные Инспекцией, не представлялось возможным. Произведенные налоговым органом доначисления налогов не соответствуют действительным обязательствам налогоплательщика. Так, Предприниматель считает, что при расчете коэффициента К2 за 1, 2 кварталы 2008 должен применяться фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг. При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция должна была принять все заявленные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по указанным налогам. Налогоплательщик не согласен также с расчетом амортизационных отчислений, произведенным налоговым органом. Доначисление налога на добавленную стоимость противоречит налоговому законодательству, т.к. налогоплательщик в проверяемый период был освобожден от уплаты данного налога в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа об отказе в отнесении операций по взаимоотношениям с ОАО "Тепловодоканал" к операциям, облагаемым ЕНВД, т.к. считает, что ОАО "Тепловодоканал" приобретал товары для некоммерческого использования.

Заявитель жалобы указывает, что им велся раздельный учет с применением ККМ, а также ссылается на то, что изменение в большую сторону сумм доначисленных налогов после проведения дополнительных мероприятий неправомерно, т.к. произведено за рамками проверки.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 20.01.2011 присутствуют представители налогового органа.

Предприниматель свою явку или явку своих представителей в судебное заседание 20.01.2011 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 30 минут 03.02.2011.

После отложения в судебное заседание явился представитель налогового органа, который настаивает на своей позиции по отзыву на апелляционную жалобу.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязании налогового органа о предоставлении заявителю отзыва на исковое заявление и последующих материалов дела в виде точечно-рельефного шрифта Брайля.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства, поскольку по первому основанию о приостановлении производства по делу заявителем не представлено доказательств нахождения его в лечебном учреждении, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении второй части заявленного Предпринимателем ходатайства апелляционный суд исходит из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства и отклоняет ходатайство в данной части в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу и суда представлять документы, имеющиеся либо представленные в материалы дела, в виде точечно-рельефного шрифта Брайля.

Об отклонении заявленных ходатайств арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 12-16/2 от 18.01.2010.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 12-16/2 от 23.03.2010 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11300,36 руб. (штрафы применены с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшены в 100 раз).

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 680789 руб., а также пени по доначисленным налогам в сумме 180410,46 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 202-А от 19.05.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 54, 81, 93, 93.1, 112, 114, 119, 122, 143, 145, 154, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252, 256, 259, 274, 346.27, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Решениями Совета муниципального района Сысольский "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 21.11.2006 N 31/261 и от 26.11.2007 N IV-9/53, признал обоснованными выводы Инспекции, сделанные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Решениями Совета муниципального района Сысольский "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 21.11.2006 N 31/261 и от 26.11.2007 N IV-9/53 на территории Сысольского района Республики Коми в 2007-2008 в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Под вмененным доходом в силу статьи 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно этой же статье корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2002 N 101-ФЗ), К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (статья 346.27 НК РФ) исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности".

Исключение из состава значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, такого фактора как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, влечет невозможность его применения налогоплательщиком.

При этом фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность, если они не учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Особенность ведения предпринимательской деятельности, как режима работы учтена в решении Совета Муниципального района "Сысольский" Республики Коми на 2008 год, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не вправе самостоятельно корректировать К2 на показатель, учитывающий фактический период осуществления деятельности.

Пунктом 3 Решения Совета муниципального района "Сысольский" от 21.11.2006 N 31/261 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что в 2007 при расчете корректирующего коэффициент К2 применяется коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода (Кфп).

Порядок расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленный с 01.01.2008 Решением Совета муниципального района "Сысольский" от 26.11.2007 N IV-9/53 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не предусматривает использование такого показателя, как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй НК РФ" с 01.01.2008 из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в статье 346.27 НК РФ исключен фактор фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в июле, октябре-декабре 2007, январе, апреле 2008 Предприниматель оказывал транспортные услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается следующими счетами-фактурами:

- N 00059 от 27.07.2007 на сумму 4475,25 руб. (19,5 куб.м.),

- N 00089 от 26.10.2007 на сумму 8158,32 руб. (22,66 куб.м.),

- N 00091 от 15.11.2007 на сумму 7131,60 руб. (22,01 куб.м.),

- N 00093 от 20.11.2007 на сумму 8888,40 руб. (24,69 куб.м.),

- N 00098 от 26.11.2007 на сумму 7569,00 руб. (21,03 куб.м.),

- N 00099 от 29.11.2007 на сумму 16477,20 руб. (48,07 куб.м.),

- N 00103 от 05.12.2007 на сумму 7626,96 руб. (21,19 куб.м.),

- N 104 от 20.12.2007 на сумму 68763,86 руб. (194,10 куб.м.),

- N 106 от 26.12.2007 на сумму 15618,24 руб. (43,38 куб.м.),

- N 3 от 30.01.2008 на сумму 12958,34 руб. (30,85 куб.м.),

- N 00022 от 04.04.2008 на сумму 12290,12 руб. (29,26 куб.м.),

- N 00023 от 07.04.2008 на сумму 12407,58 руб. (29,54 куб.м.),

- N 00024 от 07.04.2008 на сумму 10273,50 руб. (51,36 куб.м.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что за 3 и 4 кварталы 2007 при расчете коэффициента К2 налогоплательщику следовало учесть фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а за 1 и 2 кварталы 2008 фактический период времени осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг при расчете коэффициента К2 применению не подлежит.

При рассмотрении довода налогоплательщика о его праве уменьшить единый налог не только на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, но и на сумму страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Уменьшение единого налога на сумму страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 26.09.2005 N 582 утвердило Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, согласно которым фиксированный платеж в полном размере, определяемом в соответствии с пунктами 2 и 5 данных Правил, уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года. При этом уплата фиксированного платежа может осуществляться единовременно за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единый налог на вмененный доход был уменьшен налогоплательщиком на сумму уплаченных фиксированных платежей за 1 квартал 2007 в размере 1456 руб., за 2 квартал 2007 в размере 450 руб., за 3 квартал 2007 в размере 1123 руб., за 1 квартал 2008 в размере 1080 руб., за 2 квартал 2008 в размере 966 руб., за 3 квартал 2008 в размере 990 руб., за 4 квартал 2008 в размере 848 руб.

Сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, которую индивидуальный предприниматель обязан уплатить в Пенсионный фонд, составляла:

- в 2007 - 1848 руб. (154 руб. в месяц),

- в 2008 - 3864 руб. (322 руб. в месяц).

Следовательно, только на эти суммы и мог быть уменьшен исчисленный единый налог на вмененный доход (пункт 2 статьи 346.32 НК РФ).

Поскольку уплата страховых взносов в части, превышающей сумму определенного законом обязательного к уплате фиксированного платежа (154 руб. в месяц в 2007 году и 322 руб. в месяц в 2008 году), осуществляется на основании договора с Пенсионным фондом, заключаемого добровольно, то, исходя из пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не вправе применять в качестве налогового вычета сумму взносов, уплаченных добровольно в соответствии с договором.

Из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, при этом им предоставлено право самостоятельно определять периодичность их уплаты в течение календарного года.

Поскольку законодательство об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не связывает исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей с определенными периодами времени в течение календарного года, то и периодичность уплаты фиксированных платежей (помесячно, ежеквартально либо единовременно в размере установленной стоимости страхового года), избранная индивидуальными предпринимателями, не может быть соотнесена с конкретным налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для целей реализации положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход на суммы фиксированных платежей, что привело к неуплате Предпринимателем единого налога:

- в результате занижения налоговой базы в размере 1604 руб. (в том числе за 1 квартал 2008 в размере 846 руб., за 2 квартал 2008 в размере 758 руб.),

- в результате неправильного исчисления налога в размере 1201 руб. (в том числе за 2 квартал 2007 в размере 58 руб., за 3 квартал 2007 в размере 1123 руб., за 4 квартал 2008 в размере 20 руб.).

Ссылка Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры исправления допущенной им в пункте 2.1.3 ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. позицию налогоплательщика о нарушении в данном случае его прав не подтверждает. Факт допущенное ошибки был признан Инспекцией и в отношении данного обстоятельства Предприниматель имел право выразить свое мнение как при рассмотрении возражений на акт проверки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Позицию Предпринимателя об исключении его вины при применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (вследствие имеющих место ограничениях в состоянии его здоровья), в обоснование которой налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 111 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и считает, что при таких обстоятельствах Предпринимателю следовало самому обеспечить необходимые для него условия, позволяющие надлежащим образом вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять контроль за оформляемыми документами и отчетностью. В данном случае, как пояснял сам налогоплательщик и подтверждается материалами дела, проблемы со здоровьем у него имеются с детства, в связи с чем ссылка на пункт 2 статьи 111 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель в момент совершения деяния, содержащее признаки налогового правонарушения, находился в состоянии, при котором он не мог отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что (как указал сам Предприниматель в жалобе) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в течение 15 лет, следовательно, состояние его здоровья позволяет ему в течение такого длительного периода времени вести финансово-хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, подразумевает ведение постоянного документооборота и представление отчетности в установленном законодательством порядке.

Арбитражным апелляционным судом признается не имеющей правового значения ссылка Предпринимателя на судебную практику и позицию Министерства финансов Российской Федерации в отношении возникновения оснований к исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (а именно: необходимость исчисления и уплаты налога только с момента возникновения определенных обстоятельств), поскольку конкретных ссылок на документы, изданные Министерством финансов Российской Федерации, налогоплательщиком в жалобе не приведено, а судебные акты, на которые ссылается налогоплательщик, приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров, что не имеет отношения при рассмотрении вопроса о правомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции по доначислению налогоплательщику единого налога на вмененный доход.

2. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в силу заявительного характера понесенных расходов именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - "Порядок_") в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета).

Пунктом 7 "Порядка_" установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением "Порядка_", означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных и ритуальных услуг физическим и юридическим лицам, реализация товаров по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, в т.ч. для юридических лиц для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью) и виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе (ритуальные и прочие услуги юридическим лицам, реализация товаров юридическим лицам для целей, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности).

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в установленный срок за 2006 налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, доходы и расходы от предпринимательской деятельности, налоговая база по налогу не определены, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

Из материалов дела усматривается, что в декларации за 2007 год сумма доходов от всех источников выплаты заявлена налогоплательщиком в размере 235107,20 руб., в том числе:

- доход налогового агента - 18786,20 руб.,

- доход от реализации прочего имущества - 216321 руб.

Сумма доходов от предпринимательской деятельности не заявлена; сумма налоговых вычетов заявлена в размере 227822,20 руб. (в том числе сумма налоговых вычетов и льгот, предоставленных налоговым агентом - 11800 руб. (вычет налогоплательщику - инвалиду - 2500 руб., вычет на детей - 9300), сумма облагаемого дохода заявлена в размере 6986,20 руб., сумма исчисленного и удержанного налога заявлена в размере 908 руб.

В декларации за 2008 сумма доходов заявлена налогоплательщиком в размере 1949542,83 руб., в том числе сумма доходов от предпринимательской деятельности в размере 1936207,23 руб., профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 1936207,23 руб., налоговая база заявлена в размере 13335,60 руб., сумма исчисленного и удержанного налога заявлена в размере 1734 руб. Стандартные налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Предприниматель документы для проверки представил не в полном объеме.

Так, согласно реестру документов от 07.10.2009 налогоплательщиком были представлены:

-книга покупок и продаж за 2008,

-счета-фактуры, выставленные и полученные в 2008,

-договоры с поставщиками за 2008.

Кроме того, Предпринимателем была представлена справка от 14.02.2008 N 113-2/15 из Отделения Госпожнадзора Сысольского района о том, что 10.02.2008 в административном здании ООО "Эмлун" (Предприниматель является учредителем и руководителем данного предприятия), расположенном по адресу: Сысольский район, с.Визинга, ул. Зелёная 11/5, произошел пожар.

При этом налогоплательщик пояснил, что в результате пожара были уничтожены отчетные документы, касающиеся его предпринимательской деятельности за 2006-2007 годы.

В материалах дела имеется письмо от 12.10.2009г. N 12-16/09273, в котором Инспекция на основании пункта 1 статьи 31 и статьи 93 НК РФ предложила Предпринимателю в срок до 30.10.2009 восстановить Книги учета доходов и расходов за 2006, 2007, 2008, документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за 2006, 2007, книгу покупок и продаж за 2006, 2007, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006, 2007.

Данное предложение налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2006-2008 был произведен Инспекцией на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Из материалов дела усматривается, что при расчете сумм налогов Инспекцией использовалась следующая информация о налогоплательщике:

- выписка по операциям на счете Предпринимателя, представленная Филиалом акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) Российской Федерации Западно-Уральский банк;

- документы, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ у ИП Соловьева А.П., ООО "Визингская Машино-тракторная станция", МУП "Сысольская типография", ГУ РК Сысольского района "Центр социального обслуживания населения", ООО "Эмлун", ООО "Автокредит", ИП Сажин Н.И., ЗАО "Вингское АТП", КФХ Ермилова Т.Р., ООО "Сысольский лесокомбинат", ГОУДОД "Детско-юношеский турцентр РК", ООО "Лестехоптторг", ООО "Норвуд СМ", ООО "Сыктывкарское УПП ВОС", ООО "Древко", ООО "Древком", ООО "Стройкомплекс", ООО "Профстрой", ГУ РК "Сысольское лесничество", ОАО "Тепловодоканал", Финансовое управление МФК РК в Сысольском районе", УСЗН по Сысольскому району, МУК "Сысольская централизованная клубная система, МУЗ Сысольская ЦРБ, МОУ ДОД РЦДТ с. Визинга, МУК "Музей истории и культуры Сысольского района", ГУ 6 отряд ФПС по РК, МДОУ детский сад N 1, МУ Управление образования МР Сысольский, Администрации сельского поселения Визинга, ООО "Ритуал-сервис", ООО "Риторг", ООО "Эдем", Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор.

Кроме того, Инспекцией были учтены документы, представленные самим налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что в 2006-2008 Предприниматель получал доходы от осуществления транспортных услуг, ритуальных услуг физическим лицам, розничной торговли (при осуществлении этих видов деятельности уплачивался единый налог на вмененный доход), а так же доходы от оказания услуг, в том числе ритуальных услуг юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров).

Доходы от оказания ритуальных услуг (согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93) являются разновидностью бытовых услуг юридическим лицам и в силу статьи 346.27 НК РФ не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием ритуальных услуг по заказам юридических лиц и реализацией ритуальных товаров юридическим лицам по договорам поставок, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля к доходам за 2006-2008, которые облагаются единым налогом на вмененный доход, отнесена реализация следующих товаров (работ, услуг):

- реализация товаров в адрес МУП "Сысольская типография", ГУ РК Сысольского района "Центр социального обслуживания населения", ГОУДОД "Детско-юношеский турцентр РК", УСЗН по Сысольскому району, МУК "Сысольская централизованная клубная система, МУЗ Сысольская ЦРБ, МОУ ДОД РЦДТ с. Визинга, МУК "Музей истории и культуры Сысольского района", ГУ 6 отряд ФПС по РК, МДОУ детский сад N 1, МУ Управление образования МР Сысольский, Администрации сельского поселения Визинга,

- оказание ритуальных услуг (в том числе реализация ритуальных товаров) физическим лицам, Администрации муниципального района Сысольский, Администрации сельского поселения Чухлэм, Администрации сельского поселения Куниб, Администрации сельского поселения Визиндор,

- оказание транспортных услуг ООО "Норвуд СМ", ООО "Лестехопторг", МУП "Сысольская типография".

Кроме того, для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу Инспекцией были учтены суммы начисленной амортизации.

В связи с тем, что, исходя из имеющихся у Предпринимателя документов и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, разделить произведенные налогоплательщиком расходы между видами деятельности прямым методом не представляется возможным, Инспекцией данные расходы правомерно были распределены между видами деятельности пропорционально полученным доходам.

В пункте 9 статьи 274 НК РФ определен порядок соотношения сумм доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, к общим суммам доходов по всем видам деятельности.

На основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (списание денежных средств с расчетного счета, сведений о зачетах взаимных требований, сведений о расходах за наличный расчет), документов, представленных к проверке налогоплательщиком, и документов, полученных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ, Инспекцией были определены общие суммы расходов по налоговым периодам, произведенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Исходя из установленного соотношения доходов по видам деятельности, Инспекцией была обоснованно рассчитана и сумма расходов, связанных с получением дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма доходов, подлежащих налогообложению по общепринятой системе определена:

- за 2006 в размере 908751,46 руб.,

- за 2007 в размере 953887,90 руб.,

- за 2008 в размере 2220214,30 руб.

Общая сумма доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности, определена:

1) за 2006 в размере 2540619,38 руб., в т.ч.:

- 973211,46 руб. - зачисления на расчетный счет,

- 1567407,92 руб. - поступления согласно книге кассира-операциониста;

2) за 2007 в размере 2798039,85 руб., в т.ч.:

- 1225723,55 руб. - зачисления на расчетный счет,

- 1572316,30 руб. - поступления согласно книге кассира-операциониста;

3) за 2008 в размере 4041987,73 руб., в т.ч.:

- 2385476,03 руб. - зачисления на расчетный счет,

- 1656511,70 руб. - поступления согласно книге кассира-операциониста.

Соотношение (в %) суммы доходов, подлежащих налогообложению по обычной системе налогообложения, к общей сумме доходов Предпринимателя определено за 2006 в размере 36%, за 2007 в размере 34%, за 2008 в размере 55%.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, определена:

- за 2006 в размере 957267,74 руб., в т.ч. 179280 руб. +777987,74 руб.,

- за 2007 в размере 1477379,53 руб., в т.ч. 450604 руб. + 1026775,53 руб.,

- за 2008 в размере 4204067,78 руб., в т.ч. 217128 руб. + 3986939,78 руб.

Сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с получением доходов, облагаемых по общепринятой системе налогообложения, определена за 2006 в размере 344616,39 руб., за 2007 в размере 502309,04 руб., за 2008 в размере 2312237,28 руб.

Таким образом, для целей определения налоговых обязательств Предпринимателя было определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц:

- за 2006 в размере 558135,07 руб.,

- за 2007 в размере 462050,06 руб., где 6986,20 руб. - облагаемая сумма дохода, полученная от налогового агента, 216321 руб. - доход от реализации прочего имущества физическим лицом, 209336 руб. - расходы, связанные с приобретением прочего имущества, 3500 руб. - сумма стандартного налогового вычета,

- за 2008 в размере 13335,60 руб.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно было определено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по итогам проверки, составляет:

- за 2006 - 72558 руб.,

- за 2007 - 59159 руб.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им была представлена в Инспекцию справка от 14.02.2008 из Отделения Гсопожнадзора Сысольского района, которой подтверждается уничтожение документов Предпринимателя из-за произошедшего пожара.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в отношении названной справки относительно того, что данный документ факта утраты первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности однозначно не подтверждает, т.к. здание, в котором произошел пожар, принадлежит ООО "Эмлун". Факт нахождения документов по деятельности налогоплательщика за проверяемый период в данном помещении и их утрата именно вследствие произошедшего пожара Предпринимателем не доказаны. Документов, подтверждающих данный довод Предпринимателя, в материалы дела им не представлено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка Предпринимателя на оприходование им выручки в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход в разных зданиях, что, по его мнению, свидетельствует о наличии раздельного учета, поскольку факт ведения налогоплательщиком раздельного учета налогоплательщиком, деятельность которого облагается как единым налогом на вмененный доход, так и по общепринятой системе налогообложения, следует подтверждать надлежащими документами, а не использованием в своей предпринимательской деятельности двух разных зданий, находящихся по разным адресам.

Сам по себе факт пробития по кассе поступающей Предпринимателю выручки не свидетельствует о наличии у него раздельного учета в отношении различных видов его деятельности.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него обязанности по учету расходов в части его деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку претензий такого рода по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику не предъявлялось. Позиция суда, с которой также не согласен налогоплательщик, о том, что Предприниматель обязан вести учет всех проводимых им операций, а не только операций, результаты которых подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (с учетом того, что ведение налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход не исключает возможность ведения им иной деятельности, налогообложение которой производится по общепринятой системе), является правомерной и соответствующей требованиям налогового законодательства.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что им была представлена декларация по НДФЛ за 2006 еще до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, однако суд первой инстанции не дал оценки отсутствия акта камеральной налоговой проверки названной декларации, что, по мнению налогоплательщика, лишило его права на получение письменных разъяснений по принятию, либо отказу в отношении конкретных сумм понесенных расходов.

При рассмотрении вышеприведенной позиции налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в установленный законом срок для представления налоговой декларации по НДФЛ за 2006 (не позднее 30.04.2007) Предприниматель декларацию не представил, в связи с чем и был привлечен по результатам выездной налоговой проверки к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Обоснованность привлечения Предпринимателя к ответственности была рассмотрена судом первой инстанции и по данному обстоятельству судом первой инстанции были сделаны в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы. Отсутствие акта камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной Предпринимателем в Инспекцию уже после вручения ему акта по выездной налоговой проверке, срок для проведения которой, по мнению налогоплательщика, истек 24.05.2010, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Предпринимателем оспаривались результаты проведенной выездной налоговой проверки.

Представление налогоплательщиком в Инспекцию в августе 2010 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения при рассмотрении данного дела, поскольку в рамках данного дела Предприниматель оспаривал законность решения налогового органа, вынесенного 23.03.2010.

Арбитражный апелляционный суд (с учетом приведенных выше обстоятельств) поддерживает также позицию суда первой инстанции о правомерности начисления Предпринимателю единого социального налога.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2010 налогоплательщик одновременно с возражениями по акту проверки представил налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006, 2007 и за 2008.

В данных налоговых декларациях Предприниматель заявил суммы доходов и расходов в следующих размерах:

- за 2006 доходы - 886031 руб., расходы - 886789,36 руб., налоговая база - 0 руб.;

- за 2007 доходы - 1899619 руб., расходы - 1899619 руб., налоговая база - 0 руб.;

- за 2008 доходы - 1936207 руб., расходы - 2251753 руб., налоговая база - 0 руб.

Окончательные суммы единого социального налога, подлежащие уплате Предпринимателем в бюджет за 2006-2008, были определены исходя из нижеследующего.

Сумма доходов, подлежащих налогообложению по общепринятой системе, определена за 2006 в размере 908751,46 руб., за 2007 в размере 953887,90 руб., за 2008 в размере 2220214,30 руб. Следовательно (с учетом положений пункта 2 статьи 236 НК РФ), налогоплательщик допустил занижение суммы доходов от предпринимательской деятельности за 2006 - на 22720,46 руб., за 2008 - на 284007,30 руб.

Общая сумма доходов, полученных Предпринимателем от осуществления всех видов деятельности, определена за 2006 в размере 2540619,42 руб., за 2007 в размере 2888040,30 руб. за 2008 в размере 4041987,70 руб.

Соотношение (в %) суммы доходов, подлежащих налогообложению по обычной системе налогообложения, к общей сумме доходов определено за 2006 в размере 36%, за 2007 в размере 34%, за 2008 в размере 55%.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, определена за 2006 в размере 957267,74 руб., за 2007 в размере 1477379,53 руб., за 2008 в размере 4204067,78 руб.

Сумма расходов, произведенных в связи с получением доходов, облагаемых по общепринятой системе налогообложения, определена за 2006 в размере 344616,39 руб., за 2007 в размере 502309,04 руб., за 2008 в размере 2312237,28 руб.

Налоговая база по единому социальному налогу определена за 2006 в размере 464135,07 руб., за 2007 в размере 351578,86 руб., за 2008 налоговая база равна нулю.

Таким образом, налоговым органом был сделан правильный вывод о занижении Предпринимателем налоговой базы за 2006 на 464135,07 руб. и за 2007 на 351578,86 руб., что явилось нарушением пункта 3 статьи 237 НК РФ.

При расчете единого социального налога Инспекцией правомерно были учтены положения статьи 239 НК РФ, в связи с чем сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет:

- за 2006 - 34630 руб. (в т.ч. в ФБ - 25412 руб., в ФФОМС - 3161 руб., в ТФОМС - 6057 руб.),

- за 2007 в размере 30577 руб. (в т.ч. в ФБ - 22373 руб., в ФФОМС - 2598 руб., в ТФОМС - 5606 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности действий налогового органа по доначислению налогоплательщику единого социального налога.

3. Расчет амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Таким образом, срок полезного использования определяется в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (постановление от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы") (далее - "Постановление_").

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки налогоплательщик не представил документы, содержащие технические характеристики основных средств, по которым им произведен расчет амортизации; не представлены также документы, свидетельствующие об обоснованности применения повышающих коэффициентов.

Пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В целях определения срока полезного использования (амортизационной группы) основных средств Инспекция использовала характеристики идентичных автомобилей и оборудования, содержащиеся в общедоступных источниках информации. На основании указанных характеристик и "Постановления_" были отнесены:

- станок обрезной, автобус длинной до 7,5 м. (ГАЗ -322132) к 3 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно),

- автомобиль грузовой (ГАЗ 3307) отнесен к 4 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно),

- автомобиль грузовой (КАМАЗ 53212), автокран грузоподъемностью свыше 5т отнесены к 5 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Документов, опровергающих расчет, произведенный налоговым органом, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества. Вместе с тем, доказательств использования автотранспорта в предпринимательских целях в проверяемый период ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлено.

Доказательства фактического использования автотранспортных средств иными собственниками предпринимателем в материалы дела также не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя об отсутствии у налогового органа права округлять коэффициенты норм амортизации, поскольку расчет амортизации произведен налоговым органом в пользу налогоплательщика, округление коэффициентов норм амортизации произведено в сторону увеличения, что, соответственно, увеличило сумму амортизации, принимаемой к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН. Таким образом, действия Инспекции по расчету амортизации в данном случае прав налогоплательщика не нарушают.

4. Учет сумм возвращенных заемных средств и процентов по заемным средствам.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов в 2006 операции по возврату заемных средств, отраженные налогоплательщиком в выписке из книги расходов по видам налогообложения за 2006.

Статьей 269 НК РФ Федерации предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Положения пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 9 и 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, для целей налогообложения должна быть установлена связь между доходами и расходами, в т.ч. связь расходов именно с деятельностью налогоплательщика, направленной на извлечение прибыли.

В данном случае Предприниматель должен был документально подтвердить свои расходы по уплате процентов по заемным средствам, а также доказать, что заемные средства были получены и использованы им на осуществление предпринимательской деятельности.

Таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В жалобе Предприниматель настаивает, что выписками по ссудному счету, договором аренды земельного участка, соглашением и справкой администрации сельского поселения подтверждается его право на отнесение спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции данный довод налогоплательщика отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в названных документах, факт использования заемных средств именно в предпринимательской деятельности не подтверждают.

Ссылка Предпринимателя на пункт 12 статьи 270 НК РФ, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О и возникновение правоотношений по возврату заемных средств в 2002 году признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя была проведена Инспекцией за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 (в части НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.08.2009), поэтому обстоятельства предпринимательской деятельности, имевшие место в 2002 году, не имеют правового значения при определении налоговых обязательств Предпринимателя за указанный проверяемый период.

5. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006-2008 годах Предприниматель получал доходы от оказания услуг (в том числе ритуальных) юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров) организациям, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и подлежащие включению в налоговую базу для исчисления налога.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога и налога с продаж.

Налоговым периодом в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 3 указанной статьи лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 145 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо считается освобожденным от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами права.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в установленный законом срок уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в налоговый орган не направлял. Уведомления об использовании права на освобождение было направлено налогоплательщиком в Инспекцию с нарушением установленного в НК РФ срока уже после выявления налоговым органом факта неуплаты налога за проверяемый период. Так уведомления об использовании права на освобождение от исполнения за период с 01.04.2006 по 1 квартал 2009 были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 03.02.2010, т.е. после составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС за указанный период до выявления налоговым органом факта неуплаты указанного налога за проверяемый период.

Доводы Предпринимателя о том, что судом нарушение срока представления уведомления признано безосновательным, что налогоплательщику должны быть восстановлены к уплате суммы НДС, отменены начисленные пени и штраф, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения его права на освобождение от уплаты НДС.

Так, например, в материалах дела имеются выписки из книг учета доходов и расходов за 1 квартал 2006, 2 квартал 2006 - 1 квартал 2007, 2 квартал 2007 - 1 квартал 2008 года, по которым без выписки из книги продаж (Предпринимателем в проверяемом периоде не велась и не представлена) и журнала выставленных счетов-фактур (также не велся и не представлен) невозможно установить действительные обязательства налогоплательщика. В данном случае Предприниматель не обосновал свое право на применение освобождения от уплаты НДС, т.к. представленные им выписки из книги доходов и расходов содержат сведения только о доходной части, что не позволяет решить вопрос о наличии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в соответствии с требованиями статьи 145 НК РФ.

В жалобе налогоплательщик выражает несогласие с тем, что в налоговой базе для целей исчисления НДС Инспекцией были учтены операции, освобождаемые от обложения НДС (предоставление ритуальных услуг), что, по мнению Предпринимателя, является нарушением подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по требованию Инспекции налогоплательщик не восстановил и не представил для проверки документы, необходимые для расчета НДС за 2006-2008, в связи с чем расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, был произведен налоговым органом на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Как было указано выше, в 2006-2008 налогоплательщик получал доходы от оказания услуг юридическим лицам, от оптовой реализации товаров (ритуальных товаров, пиломатериалов, прочих товаров) организациям, являющиеся объектом обложения НДС и подлежащих включению в налоговую базу для исчисления налога.

Для целей исчисления НДС налоговым органом учитывались счета-фактуры, выставленные Предпринимателем за пиломатериалы, доски, бруски, офисную бумагу, снегоуборочные работы.

Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по НДС операций, не подлежащих налогообложению, а именно операций по оказанию ритуальных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении позиции налогоплательщика о незаконности получения Инспекцией в ходе проведения дополнительного мероприятий налогового контроля информации за 2006 год суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.02.2010 Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых.

Таким образом, позиция Предпринимателя о незаконности получения налоговым органом дополнительной информации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием у Предпринимателя части документов, относящихся к его деятельности, действия Инспекции, направленные на получение недостающей информации о финансово-хозяйственной деятельности, являются обоснованными и совершенными в интересах проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных