Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1462/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1462/2011

5 марта 2011 г.

Дело N А40-14307/09-31-1028

N А40-144285/09-47-991

N А40-163931/09-133-630

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-14307/09-31-1028, объединенное с делом N А40-144285/09-47-991 и с делом N А40-163931/09-133-630, принятое судьёй Тимошенко И.С. с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Коновалова А.В., по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "РТМ Липецк" о взыскании 1 556 147 108 руб. 30 коп.; по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО "РТМ", третье лицо: ООО "РТМ Липецк" о взыскании 1 641 087 882 руб. 06 коп.; по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО "РТМ", третье лицо: ООО "РТМ Липецк" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Ремчуков Ю.И. по доверенности N 01-1/625 от 27.07.2009;

от ООО "РТМ Липецк" - не явился, извещен;

от ОАО "РТМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Сбербанк России (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТМ Липецк" и ОАО "РТМ" о взыскании (с учётом уточнения требований), соответственно, 1556147108 руб. 30 коп. и 1641087882 руб. 06 коп. в погашение задолженности по договору N 4275 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО "РТМ Липецк" N 4275/1 от 31.11.2007.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Решением от 13.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества. При этом, заявитель просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении текущей рыночной стоимости предмета залога по договору залога доли в уставном капитале от 31.10.2007 N 4275/1.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между истцом (кредитор) и ООО "РТМ Липецк" (заемщик) заключен договор N 4275 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000000 руб. 00 коп. на срок до 30.10.2009 под переменную процентную ставку, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.5. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в порядке, предусмотренном пунктов 2.5.1 -2.5.4. договора в пределах от 14 до 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6. договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец предоставил заёмщику кредит в сумме 1200000000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счетам заемщика и соответствующими платежным поручением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РТМ Липецк" по указанному кредитному договору между истцом и ОАО "РТМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4275/4 от 31.10.2007, согласно пункту 1.2 которого, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору N 4275 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Учитывая неисполнение заёмщиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое было получено поручителем 11.08.2009, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, и оставлено ответчиками без исполнения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РТМ Липецк" по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ОАО "РТМ" (залогодатель) был заключен договор N 4275/1 от 31.10.2007 залога доли в уставном капитале ООО "РТМ Липецк". Согласно условиям данного договора, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащего ему на праве собственности 100 процентную долю в уставном капитале ООО "РТМ Липецк".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10. статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге оценочная стоимость указанной доли участия составляет 5000 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости заявитель жалобы указывает, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009 размер принадлежащих обществу активов по состоянию на 30.09.2009 составлял 2002865 тыс. руб.

При этом, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениями положений статей 14 и 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, является неправомерной, поскольку установленный порядок определения действительной стоимости доли подлежит применению при выходе участника из общества или обращении взыскания на принадлежащую ему долю по его долгам, а не по договору залога, как в данном случае.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 1 применимого к спорным правоотношениям Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 года, установлено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается не сумма активов бухгалтерского баланса, а величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, из содержания представленного бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года следует, что сумма пассивов (кредиторская задолженность, включая по уплате налогов и сборов) заявителя жалобы также составляет 2002665 тыс. руб., а деятельность предприятия является убыточной, поскольку непокрытый убыток составляет 150140 тыс. руб., при том, что капитал и резервы общества составляют лишь 10 тыс. руб., в связи с чем рыночная стоимость спорной доли может быть не только не выше, но и ниже определённой судом первой инстанции, с учётом объёма неисполненных заявителем жалобы обязательств.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, не позволяет отнести представленные заявителем бухгалтерские балансы к числу указанных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.

Кроме того, при рассмотрении спора заявителем жалобы не было принято мер по самостоятельному определению стоимости спорной доли или реальному обеспечению возможности по оценке стоимости предприятия, требующей деятельного и активного участия заявителя жалобы, как единственного лица, обладающего всей необходимой для осуществления данной оценки информацией и документами, что само по себе позволяет прийти к выводу о направленности действий ответчика на затягивание судебного разбирательства по объединённому делу, состоящему не только из спора по указанному договору залога, но и спора о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, при том, что возражения в данной части апелляционному суду не заявлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора залога, установил начальную продажную цену заложенной доли в уставном капитале заявителя жалобы в размере 5000 руб. 00 коп., а предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ОАО "РТМ" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-14307/09-31-1028, объединенное с делом N А40-144285/09-47-991 и с делом N А40-163931/09-133-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РТМ" (ОГРН 5067746105653, ИНН 7721562954) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова