Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-6310/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-6310/2010

г. Хабаровск

10 февраля 2011 г.

N 06АП-6310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-Порт": конкурсного управляющего Кузьмина Н.И.

от ООО "Амуртранс": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 23.11.2010

по делу N А73-11342/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Коваленко Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртранс"

о взыскании 21 828 945 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Амур-Порт" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртранс" о взыскании 21 828 945,55 рублей, в том числе: 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества с хранением от 01.11.2008 N 07-79/АТ, 6 027,78 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации арендованных судоходных средств в размере 20 772 917,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Амуртранс" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 027 руб.78 коп., всего 1 056 027 руб.78 коп., а также 6 342 руб.95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил отменить решение суда в обжалуемой части, требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации арендованных судоходных средств, в размере 20 772 917,77 руб. удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, задолженность по арендной плате образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды имущества с хранением от 01.11.2008 N 07-79/АТ, заключенного между ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Амуртранс" (арендатор) на срок до 31.10.2009.

После истечения срока действия договора в нарушение пункта 4 статьи 5 договора аренды акт приема-передачи, подтверждающего возврат имущества и его техническое состояние, между сторонами не оставлялся.

Вместе с тем, истец не отрицает, что имущество арендатором возвращено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны арендатора явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами удовлетворено, в иске о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации арендованных судоходных средств, в размере 20 772 917,77 руб. отказано.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 4.5 статьи 3 договора аренды от 01.11.2008 N 07-79/АТ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исковое требование на сумму 20 772 917,77 руб. возникло в связи с тем, что при обследовании судов, возвращенных ответчиком после окончания срока действия договора, были выявлены существенные ухудшения эксплуатационных качеств пассажирских судов "Метеор-187", "Метеор-251", "Метеор-233", "ОМ-4".

Согласно ремонтным ведомостям ООО "Топливные ресурсы" размер ремонтных работ судов с общей суммой расходов на восстановление эксплуатационных качеств составил 20 772 917,77 руб.

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2010 года между ООО "Топливные ресурсы" и ОАО "Амур-Порт" по договору N 1 от 10.04.2010, счета-фактуры N 47 от 27.09.2010, N 55 от 30.09.2010, N 56 от 30.09.2010, акты выполненных работ N 47 от 27.09.2010, N 55 от 30.09.2010, N 56 от 30.09.2010, претензия директора ООО "Топливные ресурсы" на имя конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", счета на оплату ремонтных работ N 17 N 18 от 08.10.2010.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только размер убытков, но и факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что акт приема-передачи, подтверждающий возврат имущества по окончании договора аренды и состояние имущества в момент возврата арендатором, не был передан конкурсному управляющему ОАО "Амур-Порт" Паку Е.Х. предыдущим конкурсным управляющим.

Ремонтные ведомости составлены спустя полгода с момента возврата арендованного имущества.

Утверждения истца о том, что установленные повреждения могли возникнуть только при эксплуатации судов ответчиком, поскольку ледостав ограничивает их эксплуатацию, являются предположением, и характер повреждений, причинно-следственную связь между повреждениями и возникшими убытками не подтверждают.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих состояние имущества в момент возврата арендатором, истцом не представлено.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции - ответ предшествующего конкурсного управляющего Легалова В.А от 01.12.2010 на запрос Пака Е.Х., и его ответ директору ООО "Амуртранс" от 10.11.2009, подтверждающие, по мнению истца, ненадлежащее техническое состояние имущества, не могут быть приняты коллегией судей в качестве допустимых доказательств по делу.

В установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" порядке (пункт 26) истец не обосновал причину невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции и не указал об этом в суде апелляционной инстанции, документы не были раскрыты как доказательство перед ответчиком в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Ходатайство о допросе свидетеля - директора ООО "Амуртранс" до введения конкурсного производства Меерсона И.С. также в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 20 772 917,77 руб. убытков по статье 15 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции требования истца отклонены, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 по делу N А73-11342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова